Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе " ... " А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов " ... "А.А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.А. обратился в суд с иском, указав, что 20.12.2016 в 14 час. 50 мин. на пересечении улиц 22 Апреля - Королева в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей марки "NISSAN AD", государственный регистрационный знак N " ... ", под его управлением, и марки "ГАЗ-270710", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... " А.В. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, в том числе акт выявленных недостатков состояния автомобильной дороги. Согласно акту на дороге обнаружено снежно-ледяное отложение на проезжей части, сформированное в средней части дороги, длиной 45 м., шириной 20 м. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, поскольку было спровоцировано имевшимся на дорожном полотне снежно-ледяным отложением, образовавшимся в результате непринятия ответчиком мер к надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги. Истец просил взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 900 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 960 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Грамович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Листратов А.А. требования иска не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " А.А. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив его требования. Ссылается, что суд оставил без внимания, факт того, что наезд на стоящий автомобиль произошел в результате именно несоответствия автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93. Дорожное полотно имело снежно-ледяное отложение, сформированное в средней части дороги, размером 45 м х 20 м Отсутствие следов торможения на схеме ДТП обусловлено тем, что не обработка снежно-ледяного отложения специальными реагентами привела к низкому сцепному качеству дороги и его автомобиля. Именно поэтому он не смог своевременно затормозить. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего состояния дороги. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ. Устанавливая вину истца, несмотря на то, что достаточных тому доказательств материалы дела не содержат, суд должен был учесть, что снежно-ледяное отложение на проезжей части образовалось именно в результате бездействия ответчика, не принявшего меры по ликвидации данного уплотнения, не обеспечившего безопасность дорожного движения, не обозначившего опасное место предупреждающими знаками. Приводя нормы закона, возлагающие на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, суд не установилвину ответчика в допущенном бездействии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 в 14 часов 50 минут на пересечении улиц 22 Апреля - Королева в г. Омске произошло ДТП. Водитель " ... " А.А., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки "NISSAN AD" допустил наезд на стоявший перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки "ГАЗ-270710" под управлением " ... " А.В.

Определением инспектора ДПС ПДПС от 20.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях " ... " А.А. состава административного правонарушения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, объяснениями водителей " ... " А.А., " ... " А.В., схемой места совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.12.2016, составленному инспектором ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги на пересечении улиц 22 Апреля - Королева в сторону ул. Химиков, со стороны ул. Энергетиков в г. Омске обнаружено снежно-ледяное отложение на проезжей части, сформированное в средней части дороги, длиной 45 м, шириной 20 м. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, решетки, передней панели, правой передней фары. Согласно экспертному заключению N " ... " от 23.01.2017 года, составленному по заказу истца ООО "ЮРЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 91 900 руб. (л.д. 10-31).

Указанную сумму истец просил взыскать со ссылкой на наличие вины ответчика.

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика, что последним не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу " ... " А.А. не установлено. При этом суд правомерно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем " ... " А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не избрал соответствующую скорость движения автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений участника ДТП " ... " А.В., которые были даны сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте ДТП, он, управляя автомобилем марки "ГАЗ2707", двигался по ул. 22 Апреля в сторону Химиков со стороны ул. Энергетиков и остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. Через 1 минуту почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как оказалось, наезд допустил водитель автомобиля марки "NISSAN AD" под управлением " ... " А.А.

Из объяснений " ... " А.А. следует, что 20.12.2016 в 14.50 он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь в сторону ул. Химиков по ул. 22 Апреля со стороны ул. Энергетиков в условиях гололеда допустил наезд на автомобиль марки "ГАЗ-270710".

В схеме ДТП не зафиксированы следы торможения автомобиля под управлением истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что впереди стоящий автомобиль, столкновение с которым допустил истец, не совершал резких маневров, не применял экстренного торможения, а остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и стоял в течение одной минуты до момента ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель " ... " А.А. располагал объективной возможностью заранее обнаружить препятствие и принять меры к торможению во избежание столкновения при условии соблюдения им требований п. 10.1 Правил, предписывающего при управлении автотранспортным средством учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Истец не проявил должную осмотрительность, не выбрать скорость движения, отвечающую дорожным и метеорологическим условиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, находится в причинной связи с действиями самого истца, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, является правильным.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям истца в жалобе, наличие в месте ДТП на дорожном покрытии снежно-ледяного отложения, само по себе в непосредственной прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей не находится.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в зимний период времени, из пояснений водителя " ... " А.А. следует, что он осуществлял движение автомобиля в условиях гололеда, следовательно, должен был учитывать сложную дорожную обстановку и выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дороге снежно-ледяного отложения, а не действия истца, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: