Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. В. к Виноградовой Н.Б. об обязании не чинить препятствий в реализации сервитута, обязании освободить земельный участок по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика и её представителя Бобера А.В., объяснения представителя истца Киселева Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.Б. об обязании не чинить препятствий в реализации сервитута, обязании освободить земельный участок.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, местоположение которых определено в " ... " метрах северо-восточнее относительно ориентира - здания лабораторного корпуса с почтовым адресом: " ... ". Доступ к его земельным участкам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, местоположение которого определено относительно указанного выше ориентира. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " было установлено право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N " ... ", срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия - земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственников земельных участков, сотрудников, клиентов к земельным участкам, в том числе и принадлежащим истцу. Часть земельного участка, предоставленного под сервитут, была захвачена ответчиком в индивидуальное пользование, она разместила на нём металлический контейнер, вследствие чего загородила часть территории, предназначенной для проезда и прохода к принадлежащим истцу земельным участкам. Претензия истца о прекращении нарушения его прав оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил обязать ответчика освободить от своих вещей часть занятого земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, предоставленного под сервитут; обязать ответчика не создавать препятствий для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, клиентов к земельным участкам, принадлежащим истцу через земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, предоставленный под сервитут.

Истец Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Киселев Е.Ю. уточнённые требования поддержал.

Ответчик Виноградова Н.Б., её представитель Бобер А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда на Виноградову Н.Б. возложена обязанность освободить от своих вещей (контейнеров, товаров и других) часть занятого земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, предоставленного под сервитут. На Виноградову Н.Б. возложена обязанность не создавать препятствий для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, клиентов к земельным участкам, принадлежащим истцу на праве собственности, через земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, предоставленный под сервитут. С Виноградовой Н.Б. в пользу Григорьева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Виноградова Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок, предназначенный для использования посредством установления сервитута, фактически никогда не использовался в таком качестве, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы. Проход и проезд к земельным участкам организован без использования земли, предназначенной под сервитут, в связи с чем, размещение на данной земле каких-либо объектов не указывает на наличие препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему земельными участками. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственности истца на земельные участки в материалы дела не представлено. Таким образом, обстоятельство того, что именно находится на земельном участке, предназначенном под сервитут, значения не имеет. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что иск был предъявлен Григорьевым В.В. не в связи с препятствиями в пользовании имуществом, а в связи с неприязнью к ответчику.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик и её представитель Бобер А.В., поддержавшие апелляционную жалобу, представитель истца Киселев Е.Ю., согласившийся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что Григорьеву В.В. и " ... " на праве общей долевой собственности (по " ... " доли) принадлежал земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, местоположение которого установлено в " ... " метрах северо-восточнее относительно ориентира - здания лабораторного корпуса с почтовым адресом: " ... ".

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " (в настоящее время имеет кадастровый N " ... "), площадью " ... " кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания лабораторного корпуса с почтовым адресом: " ... ", принадлежит на праве собственности ООО "СМТ "Стройбетон".

Поскольку иного способа проезда к земельному участку с кадастровым номером N " ... ", а также к иным земельным участкам, нежели через земельный участок с кадастровым номером N " ... ", не имеется, решением Куйбышевского районного суда " ... " от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", установлено право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N " ... " на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитута - земельный участок с кадастровым номером N " ... " (в настоящее время имеет кадастровый N " ... "), площадью " ... " кв. м, назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственников земельных участков, сотрудников, клиентов в том числе и к участку с кадастровым номером N " ... ", принадлежавшему на праве общей долевой собственности Григорьеву В.В. и " ... " Ежемесячный размер платы за пользование частью земельного участка, отведённого под сервитут, составляет " ... " рублей для каждого собственника земельного участка, осуществляющего пользование сервитутом.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " право общей долевой собственности Григорьева В.В. и " ... " на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м прекращено, из общего земельного участка выделены в натуре земельные участки, соразмерные " ... " доли каждого из собственников. Земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... " оставлены в общей долевой собственности (по " ... " доли) Григорьева В.В. и " ... "

В настоящее время Григорьеву В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером N " ... ", а именно: N " ... " " ... " доли в праве общей долевой собственности), N " ... " ( " ... " доли в праве общей долевой собственности), N " ... " ( " ... " доли в праве общей долевой собственности), N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ".

В собственность " ... " были выделены земельные участки с кадастровыми номерами: N " ... " ( " ... " доли в праве общей долевой собственности), N " ... " ( " ... " доли в праве общей долевой собственности), N " ... " ( " ... " доли в праве общей долевой собственности), N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", которые " ... " были проданы им в лице конкурсного управляющего " ... " ООО "Первый комиссионный магазин".

" ... " Виноградова Н.Б. приобрела у ООО "Первый комиссионный магазин" земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, местонахождение которого установлено примерно в " ... " метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: " ... ". При этом, из пояснений ответчика следует, что фактически в её собственности находится земельный участок с кадастровым номером N " ... "; правоустанавливающие документы с правильным указанием номера земельного участка ею ещё не получены.

В данной связи стороны являются собственниками земельных участков, для обеспечения права проезда к которым был установлен сервитут.

Указывая на то, что Виноградова Н.Б., установив металлический контейнер на территории земельного участка, предоставленного под сервитут, нарушает его право пользования последним, истец предъявил ей приведённый выше иск.

В обоснование заявленных требований Григорьев В.В. представил заключение кадастрового инженера ООО "Межевое дело" от " ... ", из содержания которого следует, что при проведении работ по обследованию земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого определено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: " ... ", площадью " ... " кв. м, с разрешённым использованием - для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности (5-10 этажей), установлено, что он принадлежит на праве собственности ООО "Строительно-монтажный трест "Стройбетон". При помощи прибора - электронный тахеометр Topcon GPT-3105 N по материалам геодезической съёмки было выявлено, что на данный момент на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", на территории установленного в соответствии с решением суда сервитуте для прохода и проезда (часть земельного участка N " ... " площадью " ... " кв. м) расположены сооружения (комплекс металлических контейнеров), которые препятствуют проезду по земельному участку, отведённому под сервитут и осуществлению доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", правообладателем которых является Григорьев В.В.

К указанному заключению приложены схемы фактического расположения контейнера Виноградовой Н.Б., из которых следует, что её контейнер, размером " ... " метра х " ... " метра, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", полностью занимает ширину земельного участка, предоставленного под сервитут, при его ширине в " ... " метра, а также частично занимает площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Проезд к земельным участкам истца по территории участка, отведённого под сервитут, невозможен.

Возражая против заявленных требований, Виноградова Н.Б. ссылалась на то, что контейнер, установленный ею на территории земельного участка, предоставленного под сервитут, занимает значительно меньшую часть земельного участка, нежели это указано в заключении кадастрового инженера; установка контейнера на территории данного участка прав истца не нарушает.

Между тем каких-либо доказательств того, что контейнер ответчика занимает площадь меньшую, чем вся ширина участка, предоставленного под сервитут, Виноградовой Н.Б. в материалы дела не представлено, правом ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы для установления достоверности заключения кадастрового инженера ответчик не воспользовалась, иное заключение в обоснование своих доводов не представила. Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривала того обстоятельства, что треть её контейнера занимает земельный участок, предоставленный под сервитут. При этом права истца полагала не нарушенными ею, поскольку и она, и истец, и другие собственники недвижимости на данной территории пользуются для проезда к своим земельным участкам дорогой, принадлежащей " ... " (земельный участок с кадастровым номером N " ... "), а по земельному участку, обременённому сервитутом, ездить невозможно из-за его неудовлетворительного состояния.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и к отмене решения суда первой инстанции не ведут.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ сервитут в пользу собственника недвижимого имущества устанавливается, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, когда доступ к его недвижимости не может быть обеспечен без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как было указано выше, решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственников земельных участков (их сотрудников, клиентов), в том числе и к земельному участку с кадастровым номером N " ... ", принадлежавшему на праве общей долевой собственности Григорьеву В.В. и " ... " было установлено право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N " ... " ( " ... ", в настоящее время - N " ... ") площадью " ... " кв.м. Сервитут был установлен, поскольку иного способа проезда к земельному участку с кадастровым номером N " ... ", а также к иным земельным участкам, нежели через земельный участок с кадастровым номером N " ... ", не имеется.

В то же время, из земельного участка Григорьева В.В. и " ... " с кадастровым номером N " ... " были выделены в натуре земельные участки, соразмерные " ... " доли каждого из собственников. Земельный участок с кадастровым номером N " ... ", выделенный в собственность " ... " был впоследствии приобретён Виноградовой Н.Б.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В правоотношении, возникшем из установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", Виноградова Н.Б. является правопреемником " ... " поскольку приобрела его земельный участок, для обеспечения доступа к которому, в числе иных земельных участков, был установлен сервитут. Соответственно, Виноградова Н.Б. в данном гражданском процессе не может оспаривать установленный решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " факт отсутствия иной возможности доступа к земельному участку истца, нежели по земельному участку ООО "СМТ "Стройбетон", обременённому сервитутом.

Кроме того, земельный участок " ... " с кадастровым номером N " ... " сервитутом не обременён, соответственно, возможность его беспрепятственного использования истцом для проезда к своим земельным участком отсутствует.

Исходя из изложенного, суждение ответчика о том, что, по её мнению, по земельному участку, обременённому сервитутом, невозможно ездить из-за его состояния, значения для рассмотрения данного дела не имеет. Истец вправе благоустроить земельный участок, не нарушая права собственности ООО "СМТ "Стройбетон" на него.

В соответствии со статьями 216, 305, 304 Гражданского кодекса РФ истец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец доказал, что контейнер ответчика расположен в том числе на части земельного участка с кадастровым номером N " ... " ( " ... "), на который установлено право ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к его земельным участкам, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении его требований.

Кроме того, установка Виноградовой Н.Б. контейнера на территории участка, предоставленного под сервитут, не только препятствует проезду истца к его земельным участкам, но и нарушает его имущественные права тем, что Григорьев В.В. в соответствии с решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " ежемесячно осуществляет плату за пользование сервитутом.

Наличие конфликтных отношений между сторонами при том, что контейнер ответчика расположен на части земельного участка, на который решением суда установлен сервитут для проезда к земельным участкам истца, значения не имеет, а предъявление им приведённого выше иска злоупотреблением права не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи