Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Таранникова А. А. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " по иску Таранникова А. А. к Дубовому Р. В. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть имущество и документацию, переданные по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, которым постановлено:"Исковые требования Таранникова А. А. к Дубовому Р. В. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть имущество и документацию, переданные по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранников А.А. обратился в суд к Дубовому Р.В. с иском о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть имущество и документацию, переданные по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, указав, что " ... " между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества с условием оплаты в рассрочку. Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику имущество, в свою очередь, ответчик должен был уплатить денежные средства в сумме " ... " в срок до " ... ", в сумме " ... " в срок до " ... ", однако свои обязательства по оплате имущества не выполнил, претензия от " ... " в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи имущества от " ... ", возложить на ответчика обязанность вернуть имущество и документы, переданные ему по договору купли-продажи, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Таранников А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в связи с просрочкой оплаты денежных средств по договору он утратил интерес к получению денег, желает расторгнуть договор и вернуть имущество, поскольку на часть спорного имущества имеется другой покупатель. Указал, что не уклонялся от получения денежных средств. Считал, что перечисление денежных средств в депозит нотариуса является неправомерным, поскольку такой порядок расчетов договором не предусмотрен.

Ответчик Дубовой Р.В., третье лицо Прушинский Р.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дубового Р.В. и третьего лица Прушинского Р.И. по доверенности Филимонов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик предлагал истцу принять денежные средства в качестве оплаты по договору, но истец уклонялся от принятия денежных средств, информацией о реквизитах банковского счета ответчика истец не располагал. Денежные средства были внесены на депозит нотариуса, в связи с чем истец имеет возможность их получить. В связи с тем, что сумма по договору купли-продажи имущества внесена в полном объеме, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Таранников А.А. полагает необходимым отменить судебный акт, настаивая на надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора купли-продажи, не согласен с суждением суда об отсутствии у ответчика возможности произвести оплату по договору купли-продажи вследствие отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Ссылается, что Дубовой Р.В. с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств к нему не обращался. Вывод суда о просрочке с его стороны не соответствует обстоятельствам дела, причиной обращения в суд явилось именно уклонение Дубового Р.В. от оплаты по договору купли-продажи имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Таранникова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных правовых норм, невнесение покупателем платежей по договору купли-продажи может быть признано существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим его расторжение,

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что в " ... " году (даты заключения договор не содержит) между Таранниковым А.А. (продавец) и " ... " (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее имущество согласно Акту приема-передачи имущества: 1 " ... "

Согласно п. 2.1 договора указанное имущество продается за " ... ", из которых до " ... " покупателем вносится " ... ", до " ... " - " ... " (п. " ... ").

Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами договора в 2016 г.

Также между Таранниковым А.А. (продавец), " ... " и Прушинским Р.И. (покупатели) " ... " заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели принять в собственность, по ? доли каждому, земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", местоположение: Омская область, " ... ", " ... ", рабочие участки полей N " ... ", по цене " ... " с рассрочкой платежа.

Как следует из Выписки из ЕГРП от " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... ", отнесенный к землям населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности Дубовому Р.В., Прушинскому Р.И., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Таранникова А.А.

Ссылаясь на невнесение покупателем " ... " платы по договору купли-продажи имущества в сумме " ... ", истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора, возврате переданного покупателю имущества.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на уклонение истца от принятия оплаты по договору, отсутствие у Дубового Р.В. банковских реквизитов счета истца для перечисления денежных средств, указала, что денежная сумма в размере " ... " внесена на депозит нотариуса.

Оценивая фактическую и правовую основы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи, правомерно отметив, что соответствующее уведомление о расторжении договора покупателю продавцом не направлялось.

Отклоняя доводы истца о направлении ответчику уведомления от " ... " о расторжении договора через третье лицо Прушинского Р.И., приведенные также и в апелляционной жалобе, суд исходил, что Прушинский Р.И. полномочий представлять интересы Дубового Р.В. не имел.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами, поскольку доказательств обратному не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Прушинский Р.И. вел переговоры об исполнении договора купли-продажи, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 452 Гражданского кодекса РФ связывает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора только после получения возражений относительно расторжения договора от другой стороны, либо неполучения всякого ответа в установленный срок, что в любом случае требует осведомленности контрагента о намерении расторгнуть договор. Однако в рассматриваемом случае доказательств надлежащего уведомления покупателя о расторжении договора продавцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для применения положений статьи 489 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность расторжения договора купли-продажи на основании одностороннего отказа от договора, что является самостоятельным основанием его расторжения.

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По правилам статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом последствие, предусмотренное частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии, если само исполнение было надлежащим.

Согласно копии депозитного дела ответчиком " ... " нотариусу Катанаеву И.Г. поданы заявления от " ... " и от " ... " с просьбами принять на депозит денежные средства в суммах " ... " и " ... " соответственно для передачи Таранникову А.А. - продавцу по договору купли-продажи имущества от " ... " в связи с уклонением последнего от принятия денежных средств.

В подтверждение поступления денежных средств на депозитный счет нотариуса представлены приходные кассовые ордера от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... " с указанием источника поступления - внесение денежных средств в депозит нотариуса для передачи денежных средств Таранникову А.А. по договору купли-продажи имущества от " ... ".

" ... " нотариусом нотариального округа г. Омска Катанаевым И.Г. в адрес Таранникова А.А. направлено уведомление о внесении на депозит нотариуса денежных средств в сумме " ... "

Внесение денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи признано судом надлежащим исполнением обязательств по оплате товара покупателем, поскольку договор купли-продажи имущества предусматривает две альтернативные формы оплаты - передачу денежных средств продавцу наличным платежом, а также безналичные платежи (п. " ... ").

Текст договора купли-продажи имущества не содержит реквизитов банковского счета продавца Таранникова А.А., истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что на момент заключения договора купли-продажи банковского счета не имел, а после его открытия реквизиты банковского счета покупателю не сообщал.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что Дубовой Р.В. со своей стороны с требованием о предоставлении банковских реквизитов не обращался, выводы суда первой инстанции опровергнуть не могут.

Являясь продавцом товара, учитывая наличие альтернативных способов внесения покупателем предусмотренной договором платы, истец, действуя добросовестно, имел возможность предоставить ответчику реквизиты для внесения платы по договору, поскольку обязанность покупателя по оплате товара должна обеспечиваться возможностью такого исполнения со стороны продавца.

Ссылки на отсутствие доказательств уклонения Таранникова А.А. от принятия оплаты по договору подлежат отклонению, поскольку согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, истцу надлежало представить доказательства уклонения покупателя от внесения платы, что является юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении спора об отказе продавца от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате исполнена надлежащим образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи имущества и возврате товара правомерно оставлено без удовлетворения.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену его решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи