Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Быструшкина С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быструшкиной Е.А. к Быструшкину С.В. удовлетворить.

Вселить Быструшкину Е.А. в квартиру, расположенную по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быструшкина Е.А. обратилась в суд с иском к Быструшкину С.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что в период брака с Быструшкиным С.В. ими на совместные денежные средства была приобретена квартира N " ... " по адресу: " ... ", право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

Квартира имеет жилую площадь " ... " кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в г. Омске от " ... " брак между супругами расторгнут.

В связи с возникшими конфликтными отношениями ответчик препятствует проживанию истицы в спорном жилом помещении, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Просила вселить ее в квартиру N " ... " по адресу: " ... "; определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за ней комнату, площадью " ... " кв.м., за Быструшкиным С.В. - комнату, площадью " ... " кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Истица Быструшкина Е.А. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Кинева Е.В. в судебном заседании иск поддержала в части вселения истицы в спорную квартиру, на удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением не настаивала.

Ответчик Быструшкин С.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Воронцова О.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что спорная квартира совместным имуществом бывших супругов не является, приобретена на денежные средства Быструшкина С.В., который самостоятельно исполняет ипотечные обязательства. Быструшкина Е.А. по своей воле выехала из жилого помещения, забрав личные вещи.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быструшкин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Считает, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы, данное решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Быструшкина С.В. - Воронцовой О.Г., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из дела следует, что Быструшкин С.В. и Быструшкина Е.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... ". решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском районе г. Омска от " ... " брак между ними прекращен.

На основании договора уступки прав от " ... " по договору участия в долевом строительстве от " ... " Быструшкин С.В. приобрел от " ... " право имущественного требования на двухкомнатную квартиру N " ... " по ул. " ... ". " ... " на имя Быструшкина С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: " ... " с установлением ограничения в силу закона - ипотека.

Судом установлено, что права Быструшкиной Е.А. в жило помещении по адресу: " ... ", нарушены, приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица является в силу закона является сособственником доли спорной квартиры, право собственности на которую оформлено на одного супруга - Быструшкина С.В., раздел данного объекта недвижимости бывшими супругами не произведен, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика истица лишена возможности пользования жилым помещением, поэтому заявленные Быструшкиной Е.А. требования о вселении подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав", судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не разрешилвопрос о порядке пользования спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие установленного порядка пользования квартирой не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Вселение истицы в спорное жилое помещение не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением.

Истицей Быструшкиной Е.А. решение не обжаловалось.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быструшкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи