Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Луневой К.А.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Ивахненко С.В. на решение Кировского районного суда города Омска 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивахненко С. В. удовлетворить частично.

Признать приказ N " ... " от " ... " о привлечении Ивахненко С. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать приказ N " ... " от " ... " о привлечении Ивахненко С. В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Архитектор" в пользу Ивахненко С. В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ивахненко С. В. отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Архитектор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Ивахненко С.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Архитектор" (далее - ТНС "Архитектор") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указывал на то, что " ... " председатель ТСН "Архитектор" - Серебренникова А.С. ознакомила его с приказами об объявлении ему выговора и строгого выговора, а " ... " - с приказом об увольнении с должности " ... " за прогул. С данными приказами он не согласен, полагает их незаконными, т.к. дисциплинарных проступков не совершал.

На основании изложенного, просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, приказ N " ... " от " ... " об увольнении за прогул, восстановить на работе в должности " ... " ТСН "Архитектор", возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующие записи, признать недействительными акты, оформленные председателем ТСН "Архитектор", об отсутствии его на рабочем месте с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Ивахненко С.В. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в судебном порядке был установлен факт его трудовых отношений с ответчиком с " ... " Между тем, трудовой договор с ним заключен не был, рабочее место не предоставлено, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Председатель правления ТСН "Архитектор" - Серебренникова А.С. и представители ответчика - Кисина Е.И., Тищенко Д.О., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ивахненко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих законность его увольнения, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, а также несвоевременное вручение ему копии решения и протоколов судебных заседаний, что привело к сроку сокращения подготовки апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска и представитель ответчика ТСН "Архитектор" - Кисина Е.И., действующая на основании доверенности, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Ивахненко С.В., просившего об отмене судебного постановления, представителей ответчика ТСН "Архитектор" - Кисиной Е.И., Серебренниковой А.С., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", был установлен факт трудовых отношений Ивахненко С.В. с ТСН "Архитектор", на Товарищество возложена обязанность внести в трудовую книжку Ивахненко С.В. запись о приеме его работу на должность " ... " с " ... " Также с ТСН "Архитектор" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " г. в размере " ... "., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере " ... ". (гр. дело N " ... "). Решение суда к немедленному исполнению не обращалось.

Во исполнение указанного решения " ... " работодателем был издан приказ N " ... " о приеме Ивахненко С.В. на работу в ТСН "Архитектор" на должность " ... " с " ... " с установлением должностного оклада в размере " ... " руб. и надбавкой в размере " ... " руб. Поскольку от подписания данного приказа истец отказался по мотиву не вступления решения суда в законную силу, о чем " ... " составлен соответствующий акт, " ... " был издан повторный приказ N " ... " о приеме истца на работу с " ... " С данным приказом Ивахненко С.В. был ознакомлен " ... " в " ... " ч., однако от подписания трудового договора и должностной инструкции отказался, что подтверждается актом, составленным " ... " председателем правления ТСН "Архитектор" - Серебренниковой А.С. и собственниками помещений в доме " ... ", где расположено Товарищество.

В последующем в связи с невыходом истца на работу председатель правления ТСН "Архитектор" вынесла приказы N " ... " от " ... " об объявлении Ивахненко С.В. строгого выговора и N " ... " от " ... " об увольнении за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Помимо этого, " ... " истцу был объявлен выговор в связи с неисполнением распоряжения председателя Товарищества объяснить причину нападения на собственника квартиры " ... " - К.А.А.

Не согласившись с законностью данных приказов, а также положенных в основание приказов от " ... " и " ... " актов об отсутствии на рабочем месте за период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... "г., Ивахненко С.В. обратился за судебной защитой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив нормы трудового законодательства, регулирующие правоотношения сторон, установив факт нарушения трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строго выговора, районный суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Оценивая правомерность заявленных Ивахненко С.В. требований, суд установил, что основанием для издания работодателем приказа от " ... " о расторжении трудового договора (с которым он согласно акту от " ... " ознакомиться отказался) послужил невыход истца на работу с " ... " по " ... ", т.к. в связи с отсутствием на рабочем месте в период со " ... " по " ... " он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (приказ N " ... " от " ... ", признанный судом незаконным).

Действительно, согласно табелю учета рабочего времени за " ... " г., актам от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... " ( " ... " и " ... " являлись выходными днями - суббота и воскресенье) в указанные дни Ивахненко С.В. отсутствовал на рабочем месте на территории ТСН "Архитектор" в офисе по адресу: " ... " в течение всего рабочего дня с " ... " ч. до " ... " ч. Акты составлены комиссионно в составе председателя правления ТСН "Архитектор" - Серебренниковой А.С., собственников квартир, расположенных в доме " ... " и других работников Товарищества ( " ... ").

" ... " истец был уведомлен о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте " ... ", а также предоставить объяснения в случае дальнейшего невыхода на работу. Однако от дачи объяснений Ивахненко С.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт от " ... "

Дополнительно судом первой инстанции была просмотрена видеозапись общего собрания членов ТСН "Архитектор", состоявшегося " ... ", из которой следует, что на собрании Ивахненко С.В. сообщил об отсутствии намерения работать у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердил, что на работу после вынесения решения суда от " ... " об установлении факта трудовых отношений он не выходил.

При этом, доводы Ивахненко С.В. о том, что его невыход на работу обусловлен отсутствием рабочего места, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат материалам дела.

В частности, допрошенные районным судом свидетели М.Т.В., С.Л.К., М.Л.Н. пояснили, что при изменении формы правления домом N " ... " с управления управляющей компанией на ТСН истец принимал активное участие в деятельности по регистрации ТСН, в связи с чем ему было определено служебное помещение - оборудованное подсобное помещение в подъезде указанного дома. В данное помещение у него имелся свободный доступ, но он использовал это помещение лишь для хранения детских велосипедов и прочих детских вещей.

Мнение истца о том, что указанные свидетели дали недостоверные показания, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся последовательными и согласованными между собой, у суда не имелось. Кроме того, будучи допрошенными в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Наряду с указанными данными судом было принято во внимание, что " ... "г. ТСН "Архитектор" дома " ... " (член партнерства) и Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства (партнерство) заключили договор о взаимодействии, предметом которого является совместная корпоративная деятельность сторон, направленная на минимизацию и консолидацию затрат по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома для создания благоприятных условий проживания жителей в этом доме. Дополнительным соглашением к данному договору от " ... " стороны установили, что Партнерство временно предоставляет в своем офисе по адресу: " ... " рабочее место для " ... " члена НП - Ивахненко С.В.

В целях надлежащего оформления трудовых отношений ТСН "Архитектор" неоднократно - " ... ", " ... ", " ... " предлагало истцу подписать трудовой договор и должностную инструкцию " ... ". При этом, к трудовому договору от " ... " был приложен график рабочего места (местонахождения) " ... " ТСН, согласно которому по понедельникам, средам и пятницам рабочее место истца располагается по адресу: " ... ", а по вторникам и четвергам - по адресу: " ... ". Однако от подписания данных документов Ивахненко С.В. отказался, ссылаясь на недостаточное время для ознакомления с документами, их ненадлежащее оформление (не прошиты, не пронумерованы, не подписан их каждый лист), неудовлетворительные условия для ознакомления (плохое освещение, температурный режим), вменение ему дополнительных обязанностей, не оговоренных ранее.

Вместе с тем, из протокола осмотра объекта недвижимости по адресу: " ... " от " ... ", составленного сотрудниками ИФНС России по КАО г. Омска в присутствии председателя правления ТСН "Архитектор" - Серебренниковой А.С. и двоих понятых, следует, что осмотр проводился с целью проверки места нахождения по указанному адресу администрации ТСН. В ходе осмотра установлено, что в подъезде дома N " ... " расположена входная металлическая дверь в подсобное нежилое помещение. В этом помещении имеется отопление, освещение, электроэнергия, водоснабжение, оборудовано одно рабочее место - стол, стул, кресло, шкаф, компьютер с отображением информации камер видеонаблюдения по периметру дома.

Наличие оборудованного рабочего места как по адресу: " ... ", так и по адресу: " ... " подтверждается и имеющимися в материалах дела фотоснимками.

О необходимости явиться в подсобное помещение по адресу: " ... " для внесения записи в трудовую книжку, ознакомления с приказом о приеме на работу, трудовым договором Ивахненко С.В. также был уведомлен председателем правления ТСН "Архитектор" - Серебренниковой А.С., которая направляла в его адрес " ... " и " ... " соответствующие телеграммы, полученные истцом лично " ... " и " ... "

Между тем, как указывалось выше, фактически Ивахненко С.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на работу не выходил. Более того, в заседании судебной коллегии он пояснил, что в суд за исполнительным листом об установлении факта трудовых отношений с ТСН "Архитектор" не обращался, заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " в этой части также не подавал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая многочисленные попытки Товарищества оформить надлежащим образом трудовые отношения с Ивахненко С.В. (издание двух приказов о приеме на работу, неоднократное предложение подписать трудовой договор и должностную инструкцию), от чего истец уклонялся по надуманным основаниям, фактически не выполняя свои трудовые обязанности, вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка - прогула в период с " ... " по " ... " сомнений в правильности не вызывает.

Озвученные же истцом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он несколько раз встречался с жильцами во дворе многоквартирного дома " ... " и отвечал на их вопросы, разъясняя как себя вести в тех или иных ситуациях, не могут быть учтены, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также судом проверялись доводы истца о том, что причиной невыхода его на работу являлось наличие у ТСН "Архитектор" задолженности по выплате ему заработной платы.

Так, " ... " в " ... " ч. Ивахненко С.В. уведомил председателя правления ТСН "Архитектор" - Серебренникову А.С. о том, что в связи с невыплатой заработной платы с " ... " он приостанавливает работу до полного устранения нарушения.

Проанализировав причины, обусловившие несвоевременную выплаты заработной платы, а именно: отсутствие у Товарищества реквизитов банковского счета истца, которые были предоставлены последним " ... " в " ... " ч., а также последующее погашение ответчиком задолженности путем перечисления " ... " на счет Ивахненко С.В. суммы в размере " ... "., суд со ссылкой на положения ст. 142 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, т.к. после получения денежных средств Ивахненко С.В. на работу вновь не вышел.

Ссылки истца на то, что задолженность по заработной плате была погашена не в полном объеме, т.к. " ... " он получил еще одну сумму в размере " ... "., являются ошибочными, поскольку перечисленная " ... " сумма в размере " ... ". полностью соответствует сумме, взысканной в его пользу судебным решением от " ... " по делу N " ... " об установлении факта трудовых отношений. Вторая же сумма в размере " ... "., как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, является расчетом при увольнении истца " ... "

В приведенной связи суд обоснованно установил, что с " ... " " ... " истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура которого работодателем соблюдена, в связи с чем отказал Ивахненко С.В. в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Несогласие же автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Что касается ссылок Ивахненко С.В. на нарушение судом срока составления мотивированного решения, то таковые подлежат отклонению, т.к. из материалов дела следует, что в окончательной форме обжалуемое решение, резолютивная часть которого оглашена " ... ", было принято " ... ", т.е. в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока (с учетом выходных дней). Во всяком случае указанный довод апеллянта, равно как и несвоевременное вручение ему копии решения и протоколов судебных заседаний, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, учитывая наличие у истца юридического образования, а так же то, что апелляционная жалоба была подана Ивахненко С.В. в установленный законом месячный срок, после чего судья совершил предусмотренные ст. 325 ГПК РФ процессуальные действия, дело с апелляционной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции и рассмотрено по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Ивахненко С.В., являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи