Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Федорова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федорова Е. А. к Кузьминой М. В., Кузьмину Э. П. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " общей собственностью и определении Федорову Е. А. 1/2 доли в квартире, Кузьминой М. В., Кузьмину Э. П. по 1/4 доли в квартире, а также выделении Федорову Е. А. люстры хрустальной стоимостью 5000 рублей, 4-х секционной стенки стоимостью 24000 рублей, шкафа купе, стоимостью 6000 рублей, прихожей с вешалкой стоимостью 7500 рублей, раскладного обеденного стола, стоимостью 1500 рублей, журнального столика стоимостью 800 рублей, всего на сумму 44800 рублей, об обязании Кузьминой М. В. вернуть Федорову Е. А. слесарно-столярные инструменты, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Федоров Е.А. обратился в суд с иском к Кузьминой М.В., Кузьмину Э.П. о признании имущества совместной собственностью и его разделе, указывая, с 2009 года и до сентября 2016 года он состоял в фактических брачных отношениях с Кузьминой М.В. В этот период времени они проживали совместно, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство и приобретали имущество, в том числе и недвижимое, которое было оформлено на имя Кузьминой М.В. Так, с 2009 года по 2012 года они совместно с Кузьминой М.В. и ее несовершеннолетним сыном Кузьминым Э.П. проживали в общежитии по адресу: г. Омск, " ... ". В 2012 году статус общежития был снят. За Кузьминой М.В. и ее несовершеннолетним сыном на основании решения суда было признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В июле 2012 года по обоюдной договоренности с ответчиком в связи с принятием решения о приобретении в совместную собственность квартиры указанная комната была выставлена на продажу и продана " ... ". В этот же день была приобретена " ... " в г. Омске. Поскольку в этот период времени он находился в командировке в " ... ", право собственности на квартиру было зарегистрировано в равных долях за ответчиками. По возвращении из командировки ответчик не оформила на него долю в праве собственности на квартиру, мотивируя невозможностью такого оформления до достижения ее ребенком совершеннолетия. Для приобретения спорной квартиры он занимал денежные средства в сумме 600000 рублей у своего отца, 100000 рублей были совместные с ответчиком накопления, 700000 рублей были получены от продажи комнаты в общежитии. В спорном жилом помещении за период совместной жизни был произведен ремонт. Поскольку квартира была приобретена для совместного проживания на общие денежные средства, считал, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ему. Иного жилого помещения у него не имеется. Кроме этого, в период совместного проживания было приобретено имущество на общую сумму 120 800 рублей, а именно: люстра хрустальная стоимостью - 5 000 рублей; 4-х секционная стенка стоимостью - 24 000 рублей; шкаф-купе в комнату стоимостью - 6 000 рублей; прихожая шкаф и вешалка стоимостью - 7 500 рублей; раскладной стол обеденный стоимостью - 1 500 рублей; журнальный столик стоимостью - 800 рублей; стенка в детскую комнату стоимостью - 15 000 рублей; учебная зона стоимостью - 7 500 рублей; холодильник "LG" стоимостью 24 000 рублей; телевизор "Смарт ТВ Филипс" - стоимостью - 26 000 рублей; газовая плита "Гифест" б/у стоимостью - 3 500 рублей.

Просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение: " ... " в г. Омске, за Кузьминой М.В. и Кузьминым Э.П. пригнать право собственности по 1/4 доли в праве собственности каждому; имущество, приобретенное в период совместного проживания признать общей собственностью и выделить ему в собственность: люстру хрустальную стоимостью - 5 000 рублей; 4-х секционную стенку стоимостью - 24 000 рублей; шкаф-купе в комнату стоимостью - 6 000 рублей; прихожую шкаф и вешалку стоимостью - 7 500 рублей; раскладной обеденный стол стоимостью - 1 500 рублей; журнальный столик стоимостью - 800 рублей, на общую сумму 44 800 рублей; также обязать Кузьмину М.В. возвратить ему слесарно-столярные инструменты.

В судебном заседании истец Федоров Е.А. и его представитель Романов Д.В. требования поддержали.

Ответчики Кузьмина М.В., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Э.П., и Кузьмин Э.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Кузьмина М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Кузьминой М.В., Кузьмина Э.П. - Степанов Д.Б. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что Федоров Е.А. и Кузьмина М.В. периодически встречались, но в брачных отношениях не состояли, членом семьи ответчика истец не являлся, совместного хозяйства не вели. Соглашений по поводу пользования спорным имуществом сторонами не заключено, бремя содержания помещения истец не несет, в жилом помещении не зарегистрирован. До октября 2012 года ответчики проживали в комнате в общежитии, которая принадлежала им на праве собственности. Федоров Е.А. в решении вопроса о приобретении Кузьминой М.В. спорной квартиры участия не принимал, поскольку намерения приобрести жилье он никогда не высказывал, денежные средства для приобретения квартиры у него отсутствовали, в период покупки квартиры, он находился в командировке в " ... ". Спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи комнаты в общежитии, денежных средств, полученных Кузьминой М.В. от ее сестры С* за долю в праве собственности на дом родителей и кредитных средств. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры Федоровым Е.А. не оспаривался, право собственности ответчиков в установленном законом порядке не признавалось отсутствующим. Не подлежат удовлетворению требования Федорова Е.А. о передаче ему движимого имущества, так как оно было приобретено на личные денежные средства Кузьминой М.В., совместной собственностью не является.

Представитель третьего лица - департамента образования администрации г. Омска в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву просил принять решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент приобретения спорной квартиры между сторонами имелось устное соглашение о приобретении квартиры в совместную собственность, что было подтверждено в суде первой инстанции совокупностью достаточных и допустимых доказательств, в том числе и показаниями свидетелей. Указывает на отсутствие у ответчика Кузьминой М.В. достаточных денежных средств для приобретения спорного жилого помещения. Судом принято решение в отсутствие сведений из пенсионного органа о размере пенсионных накоплений ответчика, имеющего существенное значение для разрешения данного дела. Ссылается на незаконность отказа в назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения давности составления документов, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком от ее сестры в период, предшествующий приобретению квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Федорова Е.А. и его представителя Романова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кузьминой М.В. Куликову Т.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " между Е* с одной стороны и Кузьминой М.В. и Кузьминым Э.П. с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчики приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждому двухкомнатную квартиру, площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу г. Омск, " ... ". Стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей. Расчет по договору был произведен полностью, " ... " в установленном законом порядке был зарегистрирован договор купли-продажи и переход права собственности на объект недвижимости.

Одновременно " ... " Кузьмина М.В. и Кузьмин Э.П. на основании договора купли-продажи продали М* " ... " в г. Омске, общей площадью 17,2 кв.м. Стоимость комнаты составила 725 000 рублей, расчет по договору был произведен полностью, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован.

Исходя из пояснений Федорова Е.А., в период с 2009 года по сентябрь 2016 года он состоял в фактических брачных отношениях с Кузьминой М.В. и проживал с ней и ее сыном, Кузьминым Э.П., " ... " снятия статуса общежития с комнаты и вынесения решения суда о признании за ответчиками права собственности на данную комнату в порядке приватизации, истец и К* договорились приобрести жилое помещение большей площади, а именно: " ... " Для приобретения квартиры Федоров Е.А. получил в долг от своего отца Ф* 600 000 рублей, которые передал Кузьминой М.В ... Однако на момент совершения сделок он находился в командировке в " ... ", в связи с чем спорное жилое помещение было оформлено в собственность ответчиков.

Полагая, что поскольку стороны состояли в фактически брачных отношениях, вместе проживали, вели совместное хозяйство и приобрели спорное жилое помещение на совместные денежные средства, Федоров Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что истец и ответчик Кузьмина М.В. в зарегистрированном браке не состояли, в качестве стороны сделки по договору передачи квартиры в собственность Кузьминой М.В. и Кузьмину Э.П. от " ... " он также не указан, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Федоровым Е.А. и Кузьминой М.В. о создании общей собственности на спорную квартиру не представлено, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество в виде доли в квартире и движимое имущество не является, суд отклонил заявленные истцом требования.

Соглашаясь с такими выводами районного суда, судебная коллегия исходит из п. 2 ст. 1 СК РФ, в соответствии с которой на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе не подлежат применению, на спорные правоотношения по иску Федорова Е.А. положения семейного законодательства не распространяются.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, районный суд пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 и 16 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В порядке ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, для признания за лицами общей собственности на объект необходимо, чтобы объект был приобретен этими лицами, то есть лицо являлось стороной в договоре, либо имелось соглашение о разделе объекта в определенных долях между лицами.

Согласно материалам дела покупателями " ... " являются Кузьмина М.В. и Кузьмин Э.П., Федоров Е.А. стороной по договору купли-продажи от " ... " не являлся, в период с 2012 по 2016 года зарегистрирован в квартире не был, письменных соглашений о приобретении квартиры в совместную собственность не имеется.

Федоров Е.А. в подтверждение приобретения спорной квартиры за счет совместных денежных средств, ссылался на передачу в счет покупки 600 000 рублей, полученных в долг от отца, Ф*, при этом указывал, что собственных денежных средств Кузьминой М.В. было недостаточно для приобретения квартиры.

Возражая против данных доводов, представитель ответчиков указал, что в счет приобретения спорного жилого помещения были внесены денежные средства, полученные от продажи комнаты 501 в общежитии, и денежные средства, полученные от сестры ответчика, С*, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи от " ... ", заключенный с М*, расписка С*, кредитный договор от " ... ", заключенный между С* и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА".

Судебная коллегия отмечает, что доводы исковой стороны об оплате спорного жилого помещения в том числе за счет денежных средств, переданных отцом истца в долг последнему, который в свою очередь передал их ответчику, при отсутствии доказательств состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание и ссылка в жалобе на вынесение решения в отсутствие сведений из пенсионного органа о размере пенсионных накоплений ответчика.

Свидетели Г*, Б*, А*, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили факт совместного проживания сторон в " ... ", а затем и в " ... ", ведение совместного хозяйства. Однако, вопреки доводам истца в жалобе, данные показания свидетелей не свидетельствуют о наличии достигнутого соглашения между Федоровым Е.А. и Кузьминой М.В. на создание общей совместной собственности.

Более того, показания свидетелей не являются допустимыми и достаточным в подтверждение достигнутого между лицами соглашения о создании общей собственности.

Таким образом, в отсутствие зарегистрированного брака между сторонами, данных о достижении между сторонами соглашений о приобретении недвижимости в общую собственность, оснований для удовлетворения требований Федорова Е.А. у районного суда обоснованно не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности и не является достаточным при разрешении вопроса о признании за лицом права собственности на совместное имущество. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Заявляя также требования о разделе движимого имущества, а именно: люстры хрустальной стоимостью - 5 000 рублей; 4-х секционной стенки стоимостью - 24 000 рублей; шкафа-купе в комнату стоимостью - 6 000 рублей; прихожей шкаф и вешалки стоимостью - 7 500 рублей; раскладного обеденного стола стоимостью - 1 500 рублей; журнального столика стоимостью - 800 рублей; стенки в детскую комнату стоимостью - 15 000 рублей; учебной зоны стоимостью - 7 500 рублей; холодильника "LG" стоимостью 24 000 рублей; телевизора "Смарт ТВ Филипс" - стоимостью - 26 000 рублей; газовой плиты "Гифест" б/у стоимостью - 3 500 рублей, находящегося в спорном жилом помещении, Федоров Е.А. не представил каких-либо доказательств о приобретении именно им указанного имущества. В тоже время, Кузьминой М.В. представлены доказательства, а именно: товарные и кассовые чеки с указанием объекта продажи и его стоимости, подтверждающие приобретение перечисленного имущества последней.

Наличие слесарно-столярных инструментов, принадлежащих истцу, у ответчика не доказано, поэтому оснований для возложения обязанности на Кузьмину М.В. возвратить данные предметы истцу правомерно не имелось.

Ссылка автора жалобы на необоснованность отказа в назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения давности составления документов, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком в период, предшествующий приобретению квартиры, во внимание не принимается коллегией, поскольку указанное ходатайство истца было рассмотрено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и обоснованно отклонено судом, ввиду отсутствия на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и к оспариванию правильности выводов обжалуемого решения относительно установленных обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: