Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе АО "Газпромнефть-ОНПЗ" на решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области удовлетворить.

Признать действия Акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ", осуществляющего деятельность по переработке, производству и реализации продукции химии и нефтехимии по адресу: " ... ", с нарушениями санитарного законодательства незаконными.

Обязать Акционерное общество "Газпромнефть-ОНПЗ", устранить нарушение санитарного законодательства в соответствии с предписанием N " ... " от " ... " в срок до " ... ", а именно обеспечить микробиологическую безопасность технического водоснабжения предприятия, документарно подтвердить в рамках производственного контроля, предоставив протоколы.

Взыскать с Акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в суд с иском к АО "Газпромнефть-ОНПЗ" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства.

В обоснование требований истец указал, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении АО "Газпромнефть-ОНПЗ", осуществляющего деятельность по переработке нефти, производству и реализации продукции химии и нефтехимии, выявлены нарушения санитарного законодательства.

В рамках надзорных мероприятий " ... " проведен отбор проб технической воды на локальных и общих блоках оборотного (технического) водоснабжения, по результатам которых установлено, что все пробы с несоответствием по общим колиформным, термотолерантным колиформным микроорганизмам, легионеллам, что не отвечает требованиям микробиологической безопасности.

" ... " с целью устранения выявленных нарушений ответчику выдано предписание, согласно которому в срок до " ... " АО "Газпромнефть - ОНПЗ" обязано обеспечить микробиологическую безопасность технического водоснабжения предприятия в соответствии с требованиями СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза".

Не осуществление ответчиком должного производственного контроля за безопасностью технического водоснабжения в объеме требований санитарных правил и гигиенических норм, разработки противоэпидемических мероприятий создает угрозу групповой инфекционной заболеваемости, так как техническая вода поставляется иным абонентам-юридическим лицам, расположенным на территории организации ответчика и вне ее.

Просил признать незаконными действия АО "Газпромнефть-ОНПЗ", осуществляющего деятельность по переработке, производству и реализации продукции химии и нефтехимии с нарушениями санитарного законодательства, обязать ответчика устранить в срок до " ... " нарушения санитарного законодательства в соответствии с предписанием от " ... ", а именно: обеспечить микробиологическую безопасность технического водоснабжения предприятия, документарно подтвердить в рамках производственного контроля, предоставив протоколы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области - Кирпота Е.К. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель АО "Газпромнефть-ОНПЗ" - Власов Г.В. иск не признал, суду пояснил, что СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", на который в предписании от " ... " ссылается истец, не подлежит применению к объектам АО "Газпромнефть-ОНПЗ", на которых проводилась проверка и осуществлялся отбор проб, поскольку данные объекты уже построены и введены в эксплуатацию. Указал, что требования СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза" ответчиком выполнены, что подтверждается протоколами лабораторных исследований отобранных проб воды от " ... ", " ... ", согласно которым микробиологические показатели технической воды АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по содержанию легионелл соответствуют требованиям безопасности. При этом не отрицал, что точки забора проб воды с истцом согласованы не были.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Газпромнефть-ОНПЗ" просит отменить решение суда.

Вновь ссылается на то, что СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" не подлежит применению к объектам АО "Газпромнефть-ОНПЗ", на которых проводилась проверка и осуществлялся отбор проб, поскольку данные объекты уже построены и введены в эксплуатацию. Доказательств осуществления проектирования, строительства, реконструкции или технического вооружения объектов, на которых непосредственно производился отбор проб, не представлено.

Указывает, что судом не устанавливался факт направления Программы производственного контроля технического водоснабжения АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области, не исследовалось ее содержание, поэтому вывод суда о несоответствии точек отбора проб, указанных в протоколах исследования проб воды и указанных в данной Программе, является необоснованным.

Считает, что требования СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза" выполнены ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Газпромнефть-ОНПЗ" Власова Г.В., поддержавшего жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Кирпота Е.К., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пунктом 1 ст. 2 названного Федерального закона определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, обеспечивается, в том числе выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены "СП 3.1.2.2626-10. Профилактика легионеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила", "СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила" (Постановления от 05.05.2010 N 53, от 30.04.2003 N 88).

Настоящие санитарные правила устанавливают основные требования к эпидемиологическому надзору, комплексу организационных, профилактических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболевания людей легионеллезом, определяют обязательные гигиенические требования, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, в частности гигиенические требования системы хозяйственно-питьевого и технического (при необходимости) водоснабжения на промышленных предприятиях.

В силу ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из содержания иска, обращение Управления Роспотребнадзора по Омской области в суд с названными выше исковыми требованиями обусловлено неисполнением АО "Газпромнефть-ОНПЗ" предписаний органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ( N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ").

Фактическую основу для вынесения предписаний составили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной " ... ", " ... " Управлением Роспотребнадзора по Омской области с привлечением специалистов " ... ", а также результаты внеплановых выездных проверок, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Омской области в периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

В рамках указанных проверок установлен факт ненадлежащего исполнения АО "Газпромнефть-ОНПЗ" требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части необеспечения микробиологической безопасности технического водоснабжения предприятия.

Одновременно, неправомерность поведения АО "Газпромнефть-ОНПЗ" обоснована привлечением юридического лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В связи с тем, что поведение АО "Газпромнефть-ОНПЗ" квалифицировано в качестве виновного бездействия, Управлением Роспотребнадзора по Омской области избран такой судебный способ защиты как принудительное возложение на ответчика обязанности по совершению предписанных органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учел подзаконное правовое регулирование в области эпидемиологического надзора и установления гигиенических требований к системам водоснабжения на промышленных предприятиях, а также непосредственно исследовал итоговые результаты проведенных внеплановых проверок.

Как следует из акта проверки N " ... " от " ... " на основании распоряжения N " ... " от " ... " с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания N " ... "/вп от " ... " Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено частичное исполнение АО "Газпромнефть-ОНПЗ" требований п. 1, 2 предписания N " ... " от " ... ".

В ходе указанной проверки ( " ... ") произведен отбор проб технической воды на локальных и общих блоках оборотного (технического) водоснабжения предприятия с привлечением " ... "". Согласно протоколам испытаний все пробы с несоответствием по общим колиформным и термотолерантным колиформным микроорганизмам, по легионеллам.

По результатам проверки надзорным органом установлено, что производственный контроль технической воды по графику в локальных блоках и общезаводских в регламентируемом объеме не осуществляется, контроль микробиологической безопасности технической воды в эксплуатируемых градирнях на содержание колиформных, термотолерантных колиформных микроорганизмов в рамках производственного контроля АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не организован, что не соответствует требованиям СП 3.1.2.2626-10, СП 2.2.1.1312-03. До " ... " года планируется ввод в эксплуатацию Единого бытового комплекса с помещениями для сушки спецодежды работников предприятия.

" ... " Управлением Роспотребнадзора по Омской области ответчику выдано предписание N " ... " с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до " ... ".

Указанное предписание наряду с ранее выданными предписаниями N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не обжаловано.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Советском судебном районе г. Омска от " ... " АО "Газпромнефть-ОНПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, N " ... " от " ... ", назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Таким образом, признав установленным факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности с нарушением требований "СП 3.1.2.2626-10. Профилактика легионеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила", "СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности такой деятельности ответчика и возложил на АО "Газпромнефть-ОНПЗ" обязанность устранить в срок до " ... " выявленные нарушения санитарного-эпидемиологического законодательства в соответствии с предписанием N " ... " от " ... " путем обеспечения микробиологической безопасности технического водоснабжения предприятия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения санитарно-эпидемиологических правил "СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила" к объектам АО "Газпромнефть-ОНПЗ", на которых Управлением Роспотребнадзора по Омской области проводилась внеплановая выездная проверка и осуществлялся отбор проб воды, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно учтено судом первой инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела санитарно-эпидемиологическим заключением N " ... " от " ... " в " ... " году АО "Газпромнефть-ОНПЗ" разработало проект санитарно-защитной зоны предприятия, который предусматривает комплекс решений, включающих строительство и ввод в эксплуатацию новых технологических установок, реконструкцию и вывод из эксплуатации ряда действующих установок основного производства и вспомогательных подразделений в период до " ... " года.

Разработанная АО "Газпромнефть-ОНПЗ" во исполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства Программа производственного контроля технического водоснабжения предполагает осуществление производственного контроля технической воды на предмет ее соответствия, в том числе требованиям "СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила". Указанной Программой установлены перечень показателей, по которым производится контроль, включающий общие колиформные и термотолерантные колиформные бактерии, легионеллы, а также периодичность и место отбора проб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на необходимость соблюдения ответчиком в своей хозяйственной деятельности требований "СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила".

Учитывая также то обстоятельство, что деятельность АО "Газпромнефть-ОНПЗ" осуществляется длительное время, судебная коллегия полагает, что правоотношения в области соблюдения ответчиком санитарных правил по обеспечению микробиологической безопасности технического водоснабжения предприятия являются длящимися. По этой причине правовое регулирование указанной области отношений не является статичным, к соответствующим правоотношениям применяются нормы материального права, имеющие юридическую силу во время осуществления АО "Газпромнефть-ОНПЗ" соответствующей производственной деятельности.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что объекты, являвшиеся предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области, созданы до введения нового правового регулирования и к ним не применимы нормативные требования СП 2.2.1.1312-03. 2.2., основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке фактических обстоятельств спора.

Указание в жалобе на судебную практику арбитражных судов не может быть учтено, так как приведенные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу Программы производственного контроля технического водоснабжения АО "Газпромнефть-ОНПЗ", во внимание не принимается, поскольку, как следует из пояснений представителя АО "Газпромнефть-ОНПЗ" - Власова Г.В. в судебном заседании " ... " (т. " ... ", л.д. " ... "), данная Программа в " ... " года была направлена в Управление Роспотребнадзора по Омской области для согласования, что также не оспаривалось представителем истца Кирпота Е.К.

Протоколом судебного заседания от " ... " подтверждено, что содержание Программы производственного контроля технического водоснабжения исследовалось судом наряду с иными представленными по делу доказательствами и, соответственно, учитывалось при вынесении обжалуемого решения.

По изложенным мотивам судебной коллегией признан несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подписанной сторонами Программы производственного контроля технического водоснабжения АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на выполнение им в полном объеме требований "СП 3.1.2.2626-10. Профилактика легионеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила" со ссылкой на результаты отбора проб воды от " ... ", от " ... ".

Вместе с тем, из пояснений специалиста Управления Роспотребнадзора по Омской области " ... ", непосредственно принимавшей участие во внеплановой выездной проверке " ... ", " ... ", следует, что проведенные по инициативе ответчика исследования не могут служить достаточным доказательством обеспечения микробиологической безопасности технического водоснабжения предприятия, поскольку они проведены в отношении не всех показателей (анализируемых микроорганизмов), взятие проб осуществлено не во всех точках отбора, указанных в Программе производственного контроля технического водоснабжения АО "Газпромнефть-ОНПЗ", результаты исследований не оформлены надлежащим образом (отсутствует заключение).

Указанные пояснения подтверждены представленными в материалы дела протоколами " ... " результатов исследования проб и представителем ответчика не опровергнуты (т. " ... ", л.д. " ... ", протокол с/з от " ... ").

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения представителя АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и указал на недостаточность предпринятых ответчиком мер для обеспечения микробиологической безопасности технического водоснабжения организации. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми мотивированы возражения АО "Газпромнефть-ОНПЗ" на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-ОНПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи