Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Пикулина И. И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пикулина И. И., Пикулиной М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" об изменении условий договора управления многоквартирным домом от 16 декабря 2015 года отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулин И.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пикулиной М.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" об изменении договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир N N " ... ", N " ... " в многоквартирном " ... ". 14 декабря 2015 года общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о заключении договора управления МКД с ООО "УК "Центржилсервис". Инициаторы собрания не учли позицию собственников помещений в МКД и заключили договор от имени собственников на условиях, предложенных управляющей компанией. Спорный договор не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствуют указания на порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на порядок осуществления контроля за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору управления. Пункты 1.10, 3.2.4 договора о предоставлении права управляющей компании и третьим лицам использовать общее имущество многоквартирном доме не соответствует о принятии такого решения квалифицированным большинством голосов на общем собрании собственников (п.п.3 и 3.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ). В спорном договоре предполагается такой вид обработки персональных данных собственников помещений в МКД, как "распространение, в том числе передачу представителю для взыскания обязательных платежей в судебном порядке", что нарушает права граждан на защиту и конфиденциальность персональных данных. Перечень услуг, содержащийся в приложении N4 к договору не соответствует требованиям Минимального перечня соответствующих услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, поскольку не содержит работ по фундаменту и крыше, с подвалом, для стен, перекрытий и покрытий, лестниц и фасадов, внутренней отделке и системе вентиляции, теплоснабжения и других. Пунктом 8.1 договора предполагается право управляющей компании на его расторжение в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также при систематическом неисполнении собственниками помещений обязательств по оплате выполненных работ и оказанные услуги в течение 2 месяцев.

25 ноября 2016 года на общем собрании собственников помещений в МКД принято решение об утверждении структуры платы и размера тарифа по содержанию и обслуживанию дома управляющей компанией на 2017 года в форме приложения к спорному договору и изменений и дополнений к нему в форме приложения. 30 ноября 2016 года указанное решение было передано ООО "УК "Центржилсервис".

06 декабря 2016 года собственниками помещений в МКД " ... " получен ответ об отказе в принятии условий дополнительного соглашения к договору управления от 16 декабря 2015 года изменений и дополнений к нему в форме приложения.

С учетом уточнений просил изменить условия договора управления многоквартирным домом " ... " NУ-26 от 16 декабря 2015 года с учетом решения общего собрания собственников МКД от 25 ноября 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере " ... ", компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Пикулин И.И. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Касимовская С.А. возражала против иска.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пикулин И.И. просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не согласен с тем, что только председатель Совета МКД Вдовиченко Ф.А. вправе заявлять требования о внесении изменений в договор управления МКД. Судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, повторном допросе свидетеля. Также указывает на не рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта Пикулина И.И., его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в стационаре совместно с детьми, судебной коллегией отклонена, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" Касимовскую С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Материалами дела установлено, что Пикулин И.И. и несовершеннолетняя Пикулина М.И. являются собственниками долей в квартирах N N " ... ", N " ... " в " ... "

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " от 14 декабря 2015 года произведена смена управляющей организации с ООО "УК "Жилищник-5" на ООО "УК "Центржилсервис", с которой утвержден и заключен договор управления на срок 1 год.

В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 16 декабря 2015 года NУ-26 по адресу: г.Омск, " ... "А, ООО "УК "Центржилсервис" обязалось в течение срока договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в таком доме, организовать предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам путем заключения управляющей организацией договора с поставщиками коммунальных ресурсов от их имени и за счет средств собственников, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением от 12.02.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... "А, членами Совета МКД на три года избраны Вдовиченко Ф.А., Ефремов С.В., Кучинская Ю.Н., Сцинаренко А.В., а также Пикулин И.И ... Председателем Совета многоквартирного дома избрана Вдовиченко Ф.А.

25 ноября 2016 года в доме по адресу: " ... " состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, на котором принято решение об утверждении структуры платы и размера тарифа по содержанию и обслуживанию дома управляющей компанией на 2017 года (Приложение N3), об изменении и дополнении условий договора управления МКД от 16 декабря 2015 года на 2017 год (Приложение N4).

30 ноября 2016 года проект дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом NУ-26 от 16 декабря 2015 года передан ООО "УК "Центржилсервис".

06 декабря 2016 года собственниками помещений в МКД " ... " получен ответ об отказе в принятии условий дополнительного соглашения к указанному договору (л.д.54).

09 декабря 2016 года Пикулин И.И. направил в адрес ответчика заявление с требованием принять проект дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом NУ-26 от 16 декабря 2015 года (л.д.55-56).

14 декабря 2016 года им получен отказ в удовлетворении данного заявления (л.д.57), что послужило основанием для обращения Пикулина И.И., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Пикулиной М.И., в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис" об изменении условий договора управления МКД от 16.12.2015 N У-26 в соответствии с принятым решением общего собрания от 25.11.2016, в том числе, в части изменения приложения N 3 к договору о размере и структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об изменении условий договора управления многоквартирным домом от 16 декабря 2015 года суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца надлежащих полномочий действовать в интересах всех собственников помещений МКД " ... "

Судебная коллегия находит постановленное судом решение соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 04.06.2011 года N 123-ФЗ, вступившего в законную силу 25.06.2012 года) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно п. 7.2. договора управления МКД N У-26 от 16.12.2015 года все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляется путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. От имени "Собственников" право подписи предоставляется "Уполномоченному"(председателю совета дома) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. В случае отказа или невозможности уполномоченным лицом(председателем совета дома) выполнять предоставленные общим собранием собственников помещений функций, они могут быть исполнены одним из членов совета дома(л.д.9).

Согласно протокола N 11 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: " ... ", проведенного в форме заочного голосования от 14.12.2015 года, в качестве уполномоченного представителя собственников помещений МКД, в т.ч. на подписание договора управления МКД от имени собственников, внесение в него дополнений и изменений, избран Маруняк А.Б.(л.д.11).

Как видно из текста договора управления МКД N У-26 от 16.12.2015 года с ООО "УК "Центржилсервис", от имени собственников МКД договор подписан Маруняком А.Б.

Согласно протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: " ... " от 12.02.2016 года председателем состава Совета МКД избрана Вдовиченко Ф.А., при этом, она наделена полномочиями представителя собственников МКД в возникающих правоотношениях с третьими лицами с правом подписания договоров и соответствующих документов(л.д.76).

Доказательства, свидетельствующие о том, что у Пикулина И.И. имеется право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что правом выступать в качестве представителя собственников помещений при решении вопроса о внесении изменений в договор управления МКД N У-26 от 16.12.2015 года наделена председатель Совета дома Вдовиченко Ф.А., Пикулин И.И. таким правом не обладает. Он также не наделен правом обращения с иском к ООО "УК "Центржилсервис" об изменении условий договора управления МКД от 16.12.2015 N У-26.

Доводы жалобы об обратном, не основаны на нормах права, в связи с чем, верно признаны судом несостоятельными.

Удовлетворение требований об изменении условий договора управления МКД на предложенных лично Пикулиным И.И. условиях противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, отдельный договор с собственником помещений в многоквартирном доме заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников и одинаков для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылка в жалобе на положения ст.ст. 161.1, 162, 164 ЖК РФ, согласно которых договор управления МКД заключается с каждым из собственников помещений на основании решения общего собрания, а также доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, являясь собственниками помещений, участвуя в управлении МКД через общее собрание собственников, приняли в установленном законом порядке решение об изменении договора управления, одной стороной которого они являются, не свидетельствует о наличии у истцов права требовать внесения изменений в ранее заключенный договор управления МКД, одной из сторон которого выступают все собственники многоквартирного жилого дома и от имени которых вправе действовать только уполномоченное ими лицо(доверенное лицо).

Как уже указано, истцом не предоставлены полномочия на право осуществления действий от имени собственников помещений в отношении с третьими лицами.

Таким образом, правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, установив отсутствие нарушения прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении иска.

Доводы апеллянта о нарушении его прав условиями договора управления МКД повторяют доводы иска, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку, с которой судебная коллегия согласна, с учетом изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на отсутствие полномочий у Вдовченко Ф.А. исключительных полномочий, в том числе полномочий для представления интересов собственников МКД, противоречат вышеуказанному и, кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, а, следовательно, правового значения к рассматриваемому спору не имеют и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Приводимые в жалобе нормы права, регулирующие порядок заключения договоров оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в таком доме, в данном случае вообще неприменимы, поскольку МКД, в котором проживает истец, управляется управляющей организацией, непосредственное управление МКД собственниками помещений в этом доме не осуществляется.

Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулина И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело N " ... "Строка по статотчету 102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)