Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Стыкут А. В., Стыкут К. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 марта 2017 года о взыскании со Стыкут А. В. в пользу Кисельниковой Т. С. 172 562 рублей 89 копеек, 1 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 453 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета; с Стыкут К. В. в пользу Кисельниковой Т. С. 20 055 рублей 60 копеек, 802 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета,

установила:

Кисельникова Т.С. обратилась в суд с иском к Стыкут А.В., Стыкут К.В., указывая, что 13.04.2012 между ней и Стыкут А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1Ч, общей площадью 367,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 750 кв.м., с кадастровым номером " ... ", по адресу: г.Омск, " ... ". 02.05.2012 зарегистрирован переход право собственности к ответчику.

24.04.2012 между ними был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1П, общей площадью 66,3 кв.м., по адресу: г.Омск, " ... ", 11.05.2012 право собственности было зарегистрировано. В силу того, что расчет по договору не был произведен полностью, наложено обременение - "ипотека в силу закона".

Вышеуказанные объекты недвижимости были переданы ответчику по актам приема-передачи.

С момента передачи объектов она неоднократно просила ответчика переоформить договоры на теплоснабжение, водообеспечение и электрообеспечение, охрану, но он ссылался на занятость, материальные затруднения, и она вынуждена была содержать нежилые помещения, чтобы не допустить размораживание системы отопления и обеспечить сохранность имущества. Ответчик обещал, что все расходы будут компенсированы. Общая сумма расходов понесенных на оплату электроэнергии, теплоснабжения и охрану помещений с мая 2012 года по апрель 2015 года составила 299 773,74 рублей.

20.04.2015 Стыкут А.В. продал вышеуказанные объекты Стыкут К.В., с рассрочкой по расчету до 01.01.2025, с сохранением обременения ипотекой.

С просьбой о переоформлении вышеуказанных договоров она обратилась к новому собственнику, но он также этого не сделал, ссылался на отсутствие материальной возможности. Она продолжала оплачивать содержание объектов, чтобы сохранить их, как залоговое имущество. С мая 2015г. по сентябрь 2015г. ею были понесены расходы в размере 20 055,60 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 210 ГК РФ, Кисельникова Т.С. просила взыскать с Стыкута А.В. расходы по коммунальным платежам и содержанию нежилых помещений за период с мая 2012 года по апрель 2015 года в сумме 299 773,74 рублей, с Стыкута К.В. расходы по коммунальным платежам и содержанию нежилых помещений за период с мая 2015 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 20 055,60 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кисельникова Т.С. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Медведева Е.А. иск поддержала, пояснила, что при продаже спорного объекта недвижимости составлялся акт приема-передачи, передавались ключи, договором предусматривалось, что с момента продажи объекта бремя его содержания переходит к покупателю. Истица стала залогодержателем имущества и была заинтересована в сохранности объекта. В июне, августе, сентябре 2014 года истец получала предупреждения от обслуживающих организаций. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности, признав уважительными причинами пропуска срока исковой давности пенсионный возраст истца, его юридическую неграмотность.

Ответчики Стыкут К.В. и Стыкут А.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Лукша М.И. иска не признала и пояснила, что истец с требованием о переоформлении договоров к ответчикам не обращалась. Расходы на охрану помещений полагала излишними. Из представленных квитанций и договоров невозможно установить, за какие объекты производилась оплата. Плательщиком по некоторым квитанциям указана Кисельникова Ю.В., полномочия на совершение этих действий представленная доверенность не содержит. Заявила о пропуске срока исковой давности по платежам за февраль, май и апрель 2013 года.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, полагая, что судом не учтены и не оценены приведенные ими доводы. Доказательств обращения к ответчикам с требованием о переоформлении договоров истцом не представлено. Несение расходов истцом не подтверждено, причинная связь между их действиями и причиненными истцу убытками отсутствует. Плательщиком в квитанциях об оплате услуг в ОАО "Петербургская энергосбытовая компания" указана Кисельникова Ю.В., которая стороной по делу не является, представленная доверенность не подтверждает поручение ей истцом оплаты по данным квитанциям. Квитанции об оплате услуг ООО ЧОП "СМК" ссылок на договор не содержат, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством. Расходы на охрану нежилых помещений не могут быть признаны необходимыми и в принудительном порядке возложены на собственника. Отмечает, что помещение площадью 367,3 кв.м. залоговым имуществом не являлось, в связи с чем истец не должна была обеспечивать его сохранность. В квитанциях об оплате услуг АО "Омские распределительные тепловые сети" не указан объект, в отношении которого они понесены. Представленный акт сверки по взаимным расчетам Кисельниковой Т.С. не подписан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 173-180), в судебное заседание не явились истец Кисельникова Т.С., ответчики Стыкут А.В. и Стыкут К.В., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Лукша М.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Медведевой Е.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 13.04.2012 между Кисельниковой Т.С. и Стыкут А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Кисельникова Т.С. передала в собственность, а Стыкут А.В. принял недвижимое имущество: нежилое помещение 1Ч, общей площадью 367,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-27, литер А1 А2, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ". Расчет по договору произведен полностью, что подтверждается подписью продавца в договоре.

На основании договора купли-продажи, заключенного 24.04.2012 между Кисельниковой Т.С. и Стыкут А.В. в собственность последнего передано нежилое помещение 1П, общей площадью 66,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-7, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ". Расчет по договору производится с рассрочкой платежа, в связи с чем предмет договора находится в залоге у продавца до полного расчета.

Указанные нежилые помещения переданы Стыкут А.В. по акту приема-передачи от 13.04.2012 и от 24.04.2012 соответственно.

Право собственности Стыкут А.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 02.05.2012 и 11.05.2012 соответсвенно. В отношении нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 24.04.2012, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

20.04.2015 между Стыкут А.В. (продавец) и Стыкут К.В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми названные нежилые помещения переданы в собственность Стыкут К.В. Расчет по договорам производится с рассрочкой платежа, в связи с чем предметы договоров находятся в залоге у продавца до полного расчета. В этот же день сторонами подписаны акты приема-передачи объектов недвижимости.

Право собственности Стыкут К.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 05.05.2015 и 27.04.2015 соответственно, также зарегистрировано обременение в отношении названных нежилых помещений в виде ипотеки в силу закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кисельникова Т.С. просила возместить причиненные ей убытки в виде расходов понесенных на оплату тепло-, водо- и электроснабжения, а также охрану нежилых помещений в период с мая 2012 года по апрель 2015 года в размере 299 773,74 рублей, с мая 2015 года по сентябрь 2015 года - в размере 20 055,60 рублей, ссылаясь на то, что ответчики от несения расходов на содержание жилого помещения уклоняются, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не перезаключают.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что собственники имущества Стыкут А.В., а затем Стыкут К.В. в спорный период не исполняли свои обязательства по содержанию принадлежащих им объектов недвижимости, Кисельникова Т.С. как залогодержатель, имеющий установленный законом интерес в сохранении имущества, вправе требовать возмещения ей убытков, причиненных содержанием имущества, в связи с чем взыскал в пользу Кисельниковой Т.С. со Стыкут А.В. 172 562,89 рублей, со Стыкут К.В. - 20 055,60 рублей убытков. При этом суд отказал во взыскании расходов понесенных за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Согласно п. 3.6 указанных выше договоров купли-продажи все расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием объекта недвижимости (коммунальные платежи, плата за пользование земельным участком, на котором располагается имущество и т.п.), а также установленные налоги и сборы после даты подписания акта приема-передачи несет покупатель.

Пунктом 4.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств виновная сторонам возмещает другой стороне причиненные убытки в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после отчуждения недвижимого имущества Кисельникова Т.С. продолжала нести расходы на его содержания, несмотря на то, что с момента регистрации права собственности в мае 2012 года данная обязанность перешла к Стыкут А.В., а затем в апреле 2015 года - к Стыкут К.В.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности несения истцом расходов на содержание помещения подлежат отклонению как необоснованные.

01.11.2011 между ООО "ЧОП "Сибирская мониторинговая компания-плюс" и Кисельниковой Т.С. был заключен договор N " ... "-п, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услугу по централизованной охране магазина "Продукты и Кафе", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", оплата за охрану объекта и услуги по контрою за состоянием средств тревожной сигнализации сторонами согласована в размере 3 000 рублей в месяц.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается внесение Кисельниковой Т.С. за период с мая 2012 г. по март 2015 г. платежей по настоящему договору на общую сумму 93 000 рублей.

05.03.2015 между ООО ЧОП "ЛЕКС" и Кисельниковой Ю.В. заключен договор N " ... " на оказание охранных услуг объекта, расположенного по " ... " кафе "Форвард". По данному договору в апреле 2015 года в ООО "ЧОП "ЛЕКС" истцом оплачено 1 700 рублей, в период с мая по сентябрь 2015 года - 3 200 рублей.

01.09.2012 между ИП Кисельниковой Т.С. и ООО "Полет НТ" был заключен договор на оказание услуг N " ... ", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению работы на объекте по адресу: " ... ": по техническому обслуживанию теплового узла учета, осуществляет ежемесячные снятие и сдачу показаний теплосчетчика в Энергосбыт; проведение профилактического осмотра, проверки, настройки приборов, входящих в состав коммерческого узла счета. Цена договора составляет 2 500 рублей. За техническое обслуживание теплового узла Кисельникова Т.С. уплатила за период с сентября 2013 г. по март 2015 г. - 47 500 руб., с апреля по сентябрь 2015 года - 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как видно из представленных квитанций и чеков на оплату к ним Кисельниковой Т.С. в лице представителя Кисельниковой Ю.В. произведена оплата услуг электроснабжения по договору N " ... " в ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", а после 28.02.2014 в ООО "ОЭК" за период с мая 2013 по март 2015 года в размере 7 961,60 рублей, с июня по август 2015 года - 1 362,57 рублей.

Кроме того, истцом в АО "Омские распределительные тепловые сети" за теплоснабжение нежилых помещений на основании договора N " ... " по обеспечению объектов теплом произведена оплата на общую сумму 149 612,15 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 30.09.2015 и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также Кисельниковой Т.С. по договору N " ... " В ОАО "ОмскВодоканал" оплачено 493 рублей, что подтверждается счётом N " ... " от 22.12.2015.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Кисельниковой Т.С., за период с мая 2012 года по март 2015 года составила 299 773,74 рублей, с апреля по сентябрь 2015 года составила 20 055,60 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами.

В приведенной связи судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о возникновении у Кисельниковой Т.С. убытков в связи с несением расходов на содержание имущества и оплату коммунальных услуг и доказанности их размера, которые подлежат возмещению ответчиками как собственниками имущества в соответствующие периоды. При этом с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 205 ГК РФ, признав причины пропуска срока неуважительными, правильно применил последствия пропуска срока исковой давности и исключил из приведенных сумм расходы понесенные истцом в период с мая 2012 года по октябрь 2013 года, а именно 48 000 рублей, уплаченных за охрану нежилых помещений, 4 948,59 рублей расходов по оплате электроснабжения, 74 262,26 рублей расходов по оплате теплоснабжения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание момент возникновения права собственности на нежилые помещения у ответчиков, суд первой инстанции верно взыскал в пользу Кисельниковой Т.С. со Стыкут А.В. в пользу 172 562,89 рублей (299 773,74 - 48 000 - 4 948,59 - 74 262,26), со Стыкут К.В. 20 055,60 рублей убытков.

Отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам об оплате услуг ООО ЧОП "СМК" указания на реквизиты договора, вопреки доводам жалобы, не могут служить основанием для отказа во взыскании в пользу истца данных расходов, в виду наличия договора на охрану названных нежилых помещений проданных Стыкуту А.В. и отсутствие у суда сведений о наличии иных договорных обязательств между Кисельниковой Т.С. и ЧОП "СМК".

Ссылка подателя жалобы на указание в квитанциях об оплате услуг в ОАО "Петербургская энергосбытовая компания" в качестве плательщика Кисельниковой Ю.В. факт несения истцом расходов по данным платежным документам не опровергает, поскольку согласно выданной Кисельниковой Т.С. в нотариальном порядке доверенности от 17.01.2012 сроком на три года, а затем от 16.03.2015 сроком на пять лет, Кисельниковой Ю.В. предоставлены полномочия по управлению и распоряжению всем принадлежащим доверителю имуществом, с правом совершать любые юридические и фактические действия, подписывать заявления и иные документы, распоряжения денежными средствами, принадлежащими доверителю (л.д. 153, 154).

Отсутствие в квитанциях об оплате услуг АО "Омские распределительные тепловые сети" указания на объект, в отношении которого они понесены, не могут служить основанием для изменения постановленного решения, поскольку в платежных документах указан номер договора в счет исполнения обязательств по которому они заключены, а согласно имеющимся в материалах дела документам договор N " ... " от 26.01.2011 заключен на теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Омск, " ... ".

Учитывая наличие в акте сверки по взаимным расчетам подписей уполномоченных лиц теплоснабжающей организации и ее печати, отсутствие возражений со стороны Кисельниковой Т.С. по его содержанию, непредоставление ответчиками доказательств несоответствия действительности отраженных в данном акте сведений, у судебное коллегии не имеется оснований для признания данного акта ненадлежащим доказательством по делу по мотиву отсутствия в нем подписи Кисельниковой Т.С., в связи с чем он оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Стыкут К.В. о признании недействительными по причине мнимости договоров купли-продажи от 20.04.2015 и от 24.04.2012 нежилого помещения 1П, общей площадью 66,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-7, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, " ... "А. В ходе рассмотрения данного дела Стыкут А.В. и Стыкут К.В. подтвердили, что Кисельникова Т.С. после подписания актов приема-переда недвижимого имущества продолжала нести расходы на содержание данных помещений и оплачивать коммунальные услуги. С октября 2015 года Стыкутом К.В. перезаключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, с этого периода он вносит платежи самостоятельно (л.д. 149-152).

Указание подателя жалобы на отсутствие у истца интереса в сохранности нежилого помещения площадью 367,3 кв.м., которое залоговым имуществом не является, состоятельными не являются. Из текста судебных актов, принятых по иску Стыкута К.В. о признании сделок недействительными, видно, что спорные нежилые помещения связаны между собой, имеют внутренне сообщение, помещение площадью 367,3 кв.м. является кафе-рестораном, помещение площадью 66,3 кв.м. имеет административное назначение. Следовательно, возможность обеспечения сохранности помещения площадью 66,3 кв.м. без сохранности помещения площадью 367,3 кв.м. отсутствовала. Кроме того, любое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в силу закона может служить источником удовлетворения требований кредиторов, что также свидетельствует о наличии у истца интереса в сохранности названных нежилых помещений.

При этом, как усматривается из материалов дела, Кисельникова Т.С. неоднократно предупреждалась ресурсоснабжающими организациями о наличии задолженности по платежам. В частности, в адрес Кисельниковой Т.С. теплоснабжающей организацией неоднократно направлялись предупреждения о наличии задолженности по договору N " ... " от 26.01.2011 и уведомление об ограничении подачи тепловой энергии в случае непогашения задолженности. Поскольку прекращение подачи тепловой энергии в период отопительного сезона может привести к разрушению системы отопления помещения и причинению ущерба имуществу, Кисельникова Т.С., как лицо, заинтересованное в сохранности имущества, совершила зависящие от нее действия, оплатив образовавшуюся задолженность.

Доводы жалобы о том, что расходы на охрану нежилых помещений не могут быть признаны необходимыми и в принудительном порядке возложены на собственника, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Учитывая целевое назначение нежилых помещений, неиспользование их собственниками по назначению в течение длительного времени, отсутствие контроля за возможностью доступа в помещение посторонних лиц, о чем стороны указывали в ходе судебного разбирательства, принятые истцом меры по охране нежилых помещений от любого стороннего воздействия способствовала обеспечению сохранности имущества в надлежащем состоянии.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств обращения Кисельниковой Т.С. к ответчикам с требованием о переоформлении договоров об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от несения возложенных на них обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: