Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по частной жалобе истца Тришиной Г. П. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " по иску Тришиной Г. П. к ООО "Ремонтный центр землеустройства и учета недвижимости", которым постановлено:" " ... "".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришина Г.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " и дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ". Кадастровый план принадлежащего ей земельного участка составлен ООО "Ремонтный центр землеустройства и учета недвижимости". Во второй половине февраля " ... ". ей стало известно, что её земельный участок налагается на земельный участок Парыгиной Л.Д., расположенный по адресу: " ... ". В ответе от " ... " управления Росреестра по Омской области для устранения кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " рекомендовало обратиться в суд. Границы принадлежащих Парыгиной Л.Д. жилого дома и земельного участка не изменялись. Ответчик (должностное лицо), допустивший ошибки при составлении плана земельного участка заявителя, отказывается устранять допущенные нарушения. Полагая, что из-за допущенных ошибок нарушены её конституционные и гражданские права как собственника, она лишена права отчуждения земельного участка, просила суд отменить кадастровый план земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в связи с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... "; обязать ответчика, должностное лицо, директора учреждения ООО "Ремонтный центр землеустройства и учета недвижимости" А.П. Павлик привести в соответствие кадастровый план по границе указанных смежных участков в соответствие с их фактическим расположением за счёт учреждения.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Тришина Г.П. просит отменить определение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... "; настаивая на соблюдении правил подсудности при обращении с исковым заявлением. Поскольку требования вытекают из договора подряда, в которых указано место исполнения, они могут быть предъявлены по месту исполнения договора. Также считает возможным применить правила исключительной подсудности по месту нахождения спорных земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Тришиной Г.П. следует руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, поскольку положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, об установлении границ земельного участка истец не заявляет. Местом нахождения организации-ответчика является: г. Омск, " ... ", то есть территория, находящаяся в юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... " и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тришина Г.П. не заявляет требований об установлении местоположения границ смежных земельных участков не соответствует действительности.

В заявлении Тришина Г.П. просит исправить кадастровую ошибку и установить границы смежных земельных участков, что по существу является спором об объекте права, данный иск предъявляется по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Тюкалинского городского суда Омской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " отменить, частную жалобу Тришиной Г.П. удовлетворить.

Направить заявление Тришиной Г. П. в Тюкалинский городской суд Омской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи: