Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Козлова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козлова В. И. к Козлову Е. И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Козлов В.И. обратился в суд с иском к Козлову Е.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование требований указал, что он и ответчик являются наследниками по завещанию в равных долях к имуществу после смерти их матери ФИО, умершей " ... ". В состав наследственного имущества вошла ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Омск, " ... ". Также на дату смерти у наследодателя имелась непогашенная задолженность в сумме " ... " руб. перед их отцом ФИО1 Данную задолженность в период с 1970 года по 1976 год истец полностью погасил, передавая ФИО1 денежные средства в погашение задолженностей лично в присутствии свидетелей, а также путем отправления почтовых переводов, квитанции о направлении которых у него не сохранились. До подачи данного иска он претензий к ответчику по поводу выплаты указанной суммы в погашение долга наследодателя его кредитору не имел, но в настоящее время ответчик заявил о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и требует от истца выплаты значительной для него денежной суммы. На дату открытия наследства после смерти их матери ФИО ответчик Козлов Е.И. являлся несовершеннолетним. Истец был назначен его опекуном, в связи с чем, получал соответствующее государственное пособие, а также алименты на содержание ответчика как несовершеннолетнего ребенка от их отца ФИО1, размеры данных выплат пояснить затруднился. Просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения 63 по " ... ", передав в его собственность 5/16 долей, а ответчику - 3/16 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, исходя из представленного в иске расчета.

Представитель истца Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и истцом в судебном заседании основаниям.

Ответчик Козлов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что основания для перераспределения долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение отсутствуют. В наследство после смерти ФИО вошла ? " ... ", что следует из свидетельства о праве на наследство. Долг наследодателя ФИО в сумме " ... " руб. перед ФИО1 при рассмотрении Октябрьским районным судом " ... " дела по иску ФИО1 к Козлову В.И. был признан истцом единолично и добровольно с указанием на то, что он единолично пользуется названной половиной дома. Сам по себе факт уплаты долга наследодателя не является основанием для перераспределения долей между ними как наследниками по завещанию после смерти их матери. Также истцом не представлено доказательств погашения задолженности наследодателя перед ФИО1, при этом при допущении возможности погашения данного долга истец уплачивал ФИО1, в том числе денежные средства, причитавшиеся на содержание ответчика в связи с опекунством и получением истцом алиментов на его содержание от ФИО1, в связи с чем имел возможность компенсировать себе денежные средства в размере " ... " руб., которые, как полагает истец, подлежали выплате ответчиком кредитору наследодателя. Кроме того, истец, находившийся на дату смерти ФИО в местах лишения свободы, после возвращения создал ответчику и его жене сложные условия для проживания, в связи с чем ответчик с супругой вынужден был переехать на иное место жительства в начале 1980х годов. Таким образом, истец с начала 1980х годов по настоящее время безвозмездно и в отсутствие согласия ответчика пользуется принадлежащим ответчику имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Истцом более чем на 37 лет пропущен срок исковой давности обращения с названным иском.

Представитель ответчика Шарикова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Козлов В.И. Указывает, что приняв наследство после смерти матери, он и ответчик также приняли и долг, имевшийся у наследодателя перед их отцом ФИО1 в сумме " ... " рублей - компенсация за его долю в праве собственности на спорный жилой дом. Указанная сумма на тот момент равнялась 1/8 доли в праве собственности на указанный дом. Долг в указанном размере истцом был выплачен. Решением Октябрьского районного суда от 19 ноября 2015 года за ответчиком признано право на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом. Полагает, что имело место неосновательное обогащение ответчика в виде 1/16 доли в праве собственности на жилой дом.

В возражениях ответчик Козлов Е.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Козлова В.И., его представителя Киселева Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " умерла мать истца и ответчика ФИО, от имени которой при ее жизни было удостоверено завещание, которым она завещала принадлежащее ей домовладение по адресу: " ... ", ее сыновьям Козловым В.И., Е.И. в равных долях.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 04 мая 1971 года государственным нотариусом Лониной М.М., ответчик Козлов В.И. и истец Козлов Е.И., принявшие в установленном порядке наследство после смерти ФИО, по настоящее время являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой " ... " - по ? доле каждый - в порядке наследования по названному завещанию ФИО

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 октября 2002 года Козлов Е. И., " ... " года рождения, объявлен умершим, в связи с чем Октябрьским отделом Управления ЗАГС Омской области 22 января 2003 года была составлена запись акта о смерти.

Принадлежащая Козлову Е.И. ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой " ... " перешла в порядке наследования после его смерти к Козлову В.И., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 20 мая 2014 года, вступившим в законную силу 28 июня 2014 года, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 октября 2002 года об объявлении умершим Козлова Е.И., " ... " г.р., отменено, что явилось основанием для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2015 года, право собственности Козлова В.И., перешедшее к нему в порядке наследования имущества ответчика Козлова Е.И., на ? долю вышеуказанного жилого дома признано отсутствующим с исключением соответствующей записи из государственного реестра, за Козловым Е.И. признано право собственности на ? долю того же индивидуального жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлов В.И., ссылаясь на выплату им долга наследодателя просил об изменении долей в праве собственности на жилой дом, уменьшив долю ответчика до 3/16.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств исполнения долгового обязательства наследодателя истцом, а также пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого приведены в решении, правильно истолкованы.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 3).

Козлов Е.И. на момент смерти наследодателя являлся несовершеннолетним, проживал в спорном жилом доме, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Козловым Е.И., причитающегося ему на основании завещания наследства после смерти матери.

Согласно ст. 183 ГК РСФСР должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не установлено законом или договором. Неуплаченное одним из содолжников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на него и на остальных содолжников.

В силу ст. 553 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На таких же основаниях отвечает государство, к которому поступило имущество в порядке ст. 552 ГК.

Приращение долей в наследстве вследствие исполнения одним из наследников обязательства наследодателя действующим в период возникновения спорных отношений законодательством не было предусмотрено.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установленный ранее действовавшим законодательством, составлял три года (ст. 78 ГК РСФСР)

В соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Омска 28 марта 1973 года, с Козлова В.И. взыскана задолженность по обязательству наследодателя в размере " ... " рублей.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, пояснения истца в суде первой инстанции о том, что долговое обязательство наследодателя в размере " ... " рублей им было исполнено не позднее 1976 года, а также обстоятельство достижения ответчиком полной дееспособности в связи с совершеннолетием 21 апреля 1976 года, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, а суждение подателя жалобы о начале течения срока исковой давности со дня вынесения решения суда, которым было признано отсутствующим его право на ? долю в праве собственности на жилой дом, перешедшей ему в порядке наследования после признания умершим Козлова Е.И. необоснованным. Права на наследственное имущество перешли к ответчику в связи с его фактическим принятием и были удостоверены свидетельством о праве на наследство. Решением суда от 19 ноября 2015 года ответчик был восстановлен в своих правах.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи