Постановление Омского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 4А-99/2017

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу Никифоровой Л.А. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", решение судьи Омского областного суда от " ... ", вынесенные в отношении Никифоровой Л. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от " ... " главный бухгалтер АО "Омское моторостроительное конструкторское бюро" Никифорова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Никифорова Л.А. признана виновной в том, что исполняя обязанности главного бухгалтера АО "Омское моторостроительное конструкторское бюро", в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не организовала на предприятии раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от " ... ", в удовлетворении жалобы на указанное постановление Никифоровой Л.А. отказано.

В жалобе и дополнениях к ней Никифорова Л.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что она не была ознакомлена с актом прокурорской проверки, документы о ведении раздельного учета в ходе проверки у нее не запрашивали, независимые эксперты в области бухгалтерского учета прокуратурой не привлекались, ее устным пояснениям дана ненадлежащая трактовка. В районный суд вместе с жалобой она представила документы, подтверждающие ведение на предприятия с 2006 года раздельного учета полуавтоматизированным способом (в программе ИС ПРО, 1С бухгалтерии и на бумажных носителях). С января 2015 года согласно учетной политике на 2015 год ведется раздельный учет затрат на производство по прямым затратам, с включением в фактическую себестоимость единицы продукции (этапов договоров) в разрезе договоров. Всем договорам в рамках государственно-оборонного заказа присвоен идентификатор. В решениях судов первой и второй инстанций не раскрыты конкретные доказательства ее вины в совершении правонарушения, не указаны нарушенные ею нормы материального права и не приведены основания, по которым все сомнения и несоответствия не были истолкованы в ее пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении N " ... ", дела N " ... ", проверив доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 года N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее, Федеральный закон N275-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона N275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п.4 ст.3 Федерального закона N275-ФЗ).

Согласно п.16 ч.2 ст.8 Федерального закона N275-ФЗ головной исполнитель (исполнитель) обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.10 указанного Федерального закона N275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществлении головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Как предусматривает пункт 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N47 (далее - Правила N47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Согласно пункту 3 Правил N47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

В соответствии с пунктом 4 Правил N47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 названных Правил.

Согласно решению заместителя прокурора Омской области N " ... " от " ... " на основании п.2 плана межведомственной рабочей группы по вопросам взаимодействия при осуществлении надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса и обеспечения сохранности государственного материального резерва на 1-е полугодие 2016 года в соответствии со ст.ст.21, 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" с 15 марта 2016 года назначена проверка АО "Омское моторостроительное конструкторское бюро" на предмет соблюдения федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, налогового законодательства.

Проверяемый период: 2014 год - истекший период 2016 года, срок проведения проверки 20 рабочих дней, к проведению проверки привлекаются представители УФСБ России по Омской области, УЭБиПК УМВД России по Омской области, УФНС России по Омской области, военной прокуратуры Омского гарнизона.

На основании данного решения органами прокуратуры Омской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Омской области, УЭБиПК УМВД России по Омской области проведена проверка соблюдения АО "ОМБК" требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в ходе которой установлено, что данное Общество является исполнителем работ в рамках государственного оборонного заказа, занимается проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, производством, ремонтом и реализацией авиационных двигателей, силовых установок, другой продукции производственно-технического и специального назначения, технологического и иного оборудования.

В 2013 году действовали 10 договоров, заключенных в рамах государственного оборонного заказа, в 2014 году - 9 договоров, в 2015 году - 9 договоров, в 2016 году - 6 договоров, из них 2 договора на проведение опытно-конструкторских работ.

Основным заказчиком изделий АО "ОМБК" является АО "ОКБ "Новатор" г.Екатеринбург.

Всего в 2013 году АО "ОМБК" в рамках исполнения государственного оборонного заказа выполнено работ на общую сумму 2 620 865 266,68 рублей, в 2014 году - 4 693 122 760, 54 рублей, в 2015 году - 4 486 807 498, 38 рублей.

Согласно приказу генерального директора АО "ОМБК" N " ... " от " ... ", в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", утвержден план мероприятий, согласно которому на предприятии необходимо обеспечить ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, в том числе провести изменения учетной политики в части порядка ведения раздельного учета движения денежных средств по государственному оборонному заказу, разработать план-график поэтапного внедрения элементов учета затрат производства.

На основании приказа N " ... " от " ... " Никифорова Л.А. является главным бухгалтером АО "ОМБК", и в силу п.4.4 главы 4 должностной инструкции несет ответственность за организацию и ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контакту.

В акте проверки от " ... " указано, что на момент проведения проверки учетная политика на 2016 год не утверждена, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту не организован, учет ведется по этапам и по "двигателям".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного бухгалтера АО "Омское моторостроительное конструкторское бюро" Никифоровой Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.

С выводом УФАС по Новосибирской области о наличии в действиях Никифоровой Л.А. состава административного правонарушения по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, согласились судья Октябрьского районного суда г.Омска, рассмотревший жалобу Никифоровой Л.А. на постановление должностного лица в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, и судья Омского областного суда, оставивший решение судьи районного суда без изменения.

Вместе с тем, при вынесении постановления не было учтено, что административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Признавая Никифорову Л.А. виновной в совершении правонарушения, должностное лицо УФАС по Новосибирской области не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не доказал отсутствие на предприятии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно письменным объяснениям Никифоровой Л.А., данным в прокуратуре 06.04.2016 года, о необходимости ведения раздельного учета в рамках ГОЗ в соответствии с ФЗ N275 "О государственном оборонном заказе" ей известно, до сентября 2015 года учет был организован следующим образом: договоры, заключаемые в рамках ГОЗ, состоят из этапов, если этап является услугой, затраты собирались на конкретный этап, если этап - поставка двигателя, то затраты собирались не на этап, а на конкретный двигатель. Такой способ ведения учета обусловлен тем, что иногда изготовленный двигатель в рамках одного договора по согласованию с заказчиком мог быть поставлен в рамках другого договора.

Для ведения бухгалтерского учета до 01 января 2015 года использовалась программа "ИС-ПРО", с 01 января 2015 года - 1С:УПП. Кроме того, ежегодно приказом генерального директора АО "ОМКБ" утверждается учетная политика на год, в соответствии с которой организован учет.

С сентября 2015 года по настоящее время раздельный учет ведется также по этапам или двигателям. По мере подписания дополнительных соглашений к договорам присваиваются идентификаторы, открываются, резервируются счета. Раздельный учет по каждому контракту не организован, ведется работа по организации позаказного учета в разрезе присвоенных идентификаторов, для чего проводится доработка программы, обучение персонала, разработка учетной политики на 2016 год. Указанные мероприятия требуют значительных временных затрат, привлечение специалистов сторонних организаций, разработки нормативной базы (пересмотра) (л.д.214-215).

Из объяснений Никифоровой Л.А., данных в прокуратуре 30.05.2016 года, следует, что раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности ведется по каждому договору, этапу работ, единице продукции (двигательно), таким же образом организован учет затрат. С целью автоматизации учета затрат и результатов хозяйственной деятельности АО "ОМКБ" заключен договор с ООО "Процессор-Сервис" на внедрение автоматизированной системы 1С:УПП. На 30.05.2016 года раздельный учет частично автоматизирован в программе 1С:УПП, не окончена работа по настройке раздельного учета в разрезе заказов на базе программного продукта 1С:УПП. С выявленными нарушениями Никифорова Л.А. не согласилась, вину не признала (л.д.221).

Согласно письменным объяснениям Никифоровой Л.А. от 17.06.2016 года в адрес заместителя руководителя ФАС по Новосибирской области, на АО "ОМКБ" организован раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности с января 2006 года на базе автоматизированной программы ИС-ПРО, учет ведется по каждому договору, этапу работ, единице продукции (изделию). Таким же образом организован учет затрат. Порядок ведения раздельного учета прописан в Учетной политике предприятия с 01.01.2006 года, существенных изменений в порядке ведения раздельного учета не произошло, в том числе на 2015 и 2016 годы. Согласно п.9 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с 01 января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа. В порядок ведения раздельного учета на 2016 год существенных изменений предприятием не внесено, учетная политика на 2016 год это подтверждает. С 01.01.2015 года предприятие осуществило переход на автоматизированную систему 1С:УУП, с целью автоматизации заключен договор с ООО "Процессор-Сервис" от " ... ", на проведение работ по внедрению и сопровождению системы 1С:УУП. В автоматизированной системе 1С:УУП организован аналогичный учет (л.д.262-263).

Вывод должностного лица об отсутствии на АО "ОМКБ" раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности был сделан только на основании объяснений Никифоровой Л.А., при этом противоречия, имеющиеся ее в объяснениях относительно ведения раздельного бухгалтерского учета, при производстве по делу административным органом устранены не были, оценки этому обстоятельству дано не было.

Также не получили надлежащей оценки административного органа заключения 627 военного представительства Министерства обороны РФ за 2014-2015 года по проектам ориентировочных цен проведения работ по гособоронным заказам, согласно которым учетная политика предприятия АО "ОМКБ" в соответствии с приказом от 30.12.2013 года N3111 предусматривает раздельный учет затрат по каждому государственному контракту (договору, этапу) в соответствии с "Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета финансово-экономической деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N47.

Кроме справки специалиста-ревизора ОДПиР УЭБиПК УМВД Росси по Омской области, подготовленной по результатам анализа информации о поставках (выполненных работах) по договорам в рамках выполнения госконтрактов, сумме и сроках их исполнения, наличии актов выполненных работ за период с 2013 по 2015 годы, информации по проверке от специалистов УФСБ, УФНС России по Омской области, военной прокуратуры Омского гарнизона, в административном материале не содержится.

Данных о том, что в процессе проверки прокуратурой были запрошены, но предприятием не предоставлены документы о ведении раздельного учета, материалы дела также не содержат.

Таким образом, при наличии необходимого административного ресурса факт наличия таких документов на предприятии и их подлинности проверен не был, Никифорова Л.А. же воспользовалось своим правом предоставить данные документ в суд.

Представленные Никифоровой Л.А. документы, в том числе реестры действующих договоров, выполняемых АО "ОМКБ" в рамках государственного оборонного закона за 2015-2016 годы, сводные ведомости за 2013-2015 годы, приказ от " ... " N " ... " "О вводе в действие "Расшифровки заказов по основной тематике на программу 2015 года", расшифровка заказов, приказы об учетной политике предприятия, фактически подтверждают то обстоятельство, что раздельный учет финансово-экономической деятельности на предприятии ведется.

Так, согласно разделу 9 приказа N " ... " от " ... " "Об учетной политике ОАО "ОМКБ" на 2015 год" постановленовести раздельный учет затрат, связанных с выполнением каждого государственного заказа (договора, этапа) по Постановлению Правительства РФ N " ... ".

Согласно разделам 9, 10 приказа N " ... " от " ... " "Об учетной политике АО "ОМКБ" на 2016 год" постановленовести раздельный (позаказной) учет затрат, связанных с выполнением каждого государственного заказа (договора, этапа, продукции) по Постановлению Правительства РФ N " ... " и Федеральному закону N257-ФЗ, затраты производства учитывать позаказно в разрезе идентификатора (гособоронзаказ) или договора (коммерческий договор) с выделением договора, этапа, продукции.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Никифоровой Л.А. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу постановление и решения, не доказаны, поэтому вывод о виновности Никифоровой Л.А. в совершении административного правонарушении нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от " ... ", решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", решение судьи Омского областного суда от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Л.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от " ... ", решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", решение судьи Омского областного суда от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Л. А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, решения.

Копию постановления направить для сведения Никифоровой Л.А., в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в прокуратуру Октябрьского АО г.Омска.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

Копия верна

Судья В.В. Климова