Решение Омского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 77-203/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хроменко Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... ", вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Бузом А.Ю., которым Хроменко Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, и решение начальника штаба батальона N2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... ", которым указанное постановление от " ... ", оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Хроменко Е.В. - без удовлетворения",

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... ", оставленным без изменения решением начальника штаба батальона N2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... ", Хроменко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 19 часов 20 минут у дома " ... " в г.Омске Хроменко Е.В., управляя автомобилем " " ... "", г/н N " ... ", двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения автомобиля " " ... "", г/н N " ... " под управлением Петунина В.А., и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, Хроменко Е.В. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Хроменко Е.В. просит отменить постановление должностного лица, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение судьи как незаконные, необоснованные и не содержание оценки доказательств по делу. Указывает, что объяснения водителя Петунина В.А. противоречат имеющимся материалам дела и обстоятельствам ДТП, суд не установил, двигался ли автомобиль БМВ с включенными фарами или без, не была истребована и изучена аудиозапись с видеорегистратора данного автомобиля, не проведена транспортно-трассологическая экспертиза.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Хроменко Е.В., оснований для отмены решения не нахожу.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно положениям п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из содержания п.1.2 ПДД - "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что " ... " в 19 часов 20 минут возле " ... " в г.Омске Хроменко Е.В., управляя автомобилем " " ... "", двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем " " ... "" под управлением Петунина В.А., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Факт нарушения Хроменко Е.В. п.8.12 Правил дорожного движения РФ подтверждает совокупность исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей Хроменко Е.В. и Петунина В.А., свидетелей Руденко В.А. и Иванова И.А., схемой места ДТП, подписанной обеими сторонами, решением начальника штаба по результатам рассмотрения жалобы на постановление, записью с видеорегистратора автомобиля "БМВ".

Нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления от " ... " по делу об административном правонарушении не выявлено, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно записи с видеорегистратора из автомобиля " " ... "", которая была исследована вышестоящим должностным лицом при проведении проверки по жалобе Хроменко Е.В. и судьей районного суда, автомобиль " ... " двигается по " ... ". Впереди идущий автомобиль включает указатель левого поворота, начинает поворачивать налево, выехав на встречную полосу останавливается таким образом, что для автомобиля " " ... "" свободна его полоса движения, после чего на автомобиле " " ... "" включаются огни заднего хода и он начинает движение назад. В это время автомобиль " " ... "" проезжал автомобиль " " ... "" сзади, начал уходить от столкновения вправо, но избежать столкновения не удалось.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы Хроменко Е.В., оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам ДТП, о том, что он не двигался задним ходом, а стоял на месте, были оценены судьей районного суда, обоснованно отклонены, как несостоятельные, и оснований не согласиться данными выводами не имеется.

Судья районного суда верно указал, что согласно пояснениям Хроменко Е.В. и записи с видеорегистратора следует, что Хроменко Е.В. намеревался, повернув налево, двигаться задним ходом назад, поэтому в силу п.8.1 ПДД РФ был обязан при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако, Хроменко Е.В. в нарушение п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра не убедился в его безопасности и создал помеху транспортному средству под управлением Петунина В.А., пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации.

Применение судьей положений п.8.1 ПДД РФ объем обвинения не изменило и не повлияло на доказанность факта допущения Хроменко Е.В. вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении транспортно-трассологической экспертизы, несостоятелен.

Так, в силу ст.26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Хроменко Е.В. в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Доводы жалобы о нарушении вторым водителем Петуниным В.А. требований ПДД РФ, во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения дела в отношении Хроменко Е.В. данный вопрос обсуждаться не может.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хроменко Е.А., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Петунина В.А., а также обсуждать вопрос о его виновности. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание Хроменко Е.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Хроменко Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.