Решение Омского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 77-205/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Департамента образования Администрации г.Омска Худяковой А.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области N " ... " от " ... " в отношении Департамента образования Администрации города Омска по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения",

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от " ... " Департамент образования Администрации г.Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " в отношении Департамента образования Администрации г.Омска было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обязать данный Департамент осуществить финансирование для устранения нарушений законодательства в БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... " с углубленным изучением отдельных предметов" в части обеспечения оснащения медицинского блока в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным приложением N " ... " к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа " ... " с Департамента образования Администрации г.Омска взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения - до " ... ".

Поскольку требование исполнительного документа Департамент не исполнил, это послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Департамент образования Администрации г.Омска обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе представитель Департамента образования Администрации г.Омска Худякова А.И. просит отменить решение суда, указывает, что в бюджете города на 2016 год не было запланировано денежных средств на финансирование мероприятий в части оснащения медицинского блока Школы, в связи с чем Департамент обращался в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения. После принятия бюджета на 2017 год Департамент предусмотрел денежные средства на указанные цели. Полагает, что отсутствие одной медицинской ширмы, одной биксы для трех корциганов не может угрожать жизни и здоровью несовершеннолетних.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 6 Федерального закона от " ... " N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Федерального закона N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Статьей 113 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Первомайским районным судом г.Омска " ... " по делу N " ... " судебным приставом постановлением от " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника - Департамента образования Администрации г.Омска, с предметом исполнения: обязать Департамент образования Администрации г.Омска осуществить финансирование для устранения нарушений законодательства в БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... " с углубленным изучением отдельных предметов" в части обеспечения оснащения медицинского блока в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным приложением N " ... " к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " заявление Департамента образования Администрации г.Омска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, с указанием о том, что отсутствие финансовых средств не освобождает Департамент от обязанности по его исполнению, более того объем финансирования до настоящего времени не определен, при том, что решение вынесено " ... ", учебный год начинается " ... ", за три летних месяца возможно было исполнить решение суда. Затягивание исполнения решения суда влечет нарушение охраняемых законом прав и законных интересов несовершеннолетних воспитанников Школы.

В связи с неисполнением исполнительного документа, " ... " судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до " ... ".

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок " ... " в отношении Департамента образования Администрации г.Омска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Считая указанное постановление судебного пристава незаконным, должник обратился в суд с жалобой о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья исходил из доказанности в действиях Департамента образования состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения судебным приставом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы судьи являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Факт неисполнения Департаментом образования содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия денежных средств были предметом исследования районного суда и получили надлежащую оценку. Судья обоснованно указал, что отсутствие у Департамента денежных средств, запланированных в бюджете на 2016 год, не освобождает должника от обязанности по исполнению решения суда. Для принятия необходимых мер для исполнения решения отводилось достаточно времени, доказательств принятия каких-либо мер Департаментом не представлено, при том, что оснащение медицинского блока не требует особо значительных материальных затрат.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя Департамента образования Администрации г.Омска Худяковой А.И. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.