Решение Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 77-223/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шурпо С.В. - Мельничука С.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... ", которым Шурпо С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Шурпо С.В. - Мельничука С.А. без удовлетворения",

установила:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... " Шурпо С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 12 часов 55 минут на " ... " в нарушение п.8.9 ПДД РФ управляя автомобилем " " ... "", г/н N " ... ", двигаясь по парковке, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " " ... "", г/н N " ... ".

Не согласившись с постановлением, Шурпо С.В. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе защитник Шурпо С.В. - Мельничук С.А. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на отсутствие у автомобиля под управлением Стаценко А.П. преимущества в движении по отношению к автомобилю Шурпо С.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Шурпо С.В. - Мельничука С.А., прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что " ... " в районе " ... " в г.Омске Шурпо С.В., управляя автомобилем " " ... "", в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству " " ... "" под управлением Стаценко С.П., пользующимся преимущественным правом проезда.

Обстоятельства происшествия и вина Шурпо С.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями Стаценко С.П. и Шурпо С.В.; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо возражений и замечаний; видеозаписью; ответом на запрос из ЗАО ТЦ "Континент" от " ... ", согласно которому на парковке ТЦ "Континент" отсутствуют знаки приоритета очередности проезда и какая-либо дорога, дающая преимущество в движении транспортных средств; схемой дислокации дорожных знаков в районе " ... " в г. Омске по состоянию на " ... ".

Невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, которое приближается справа, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, инспектором ДПС и судьей районного суда действиям Шурпо С.В. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что Стаценко С.П. не имел преимущественного права проезда по отношению к автомобилю " " ... "" под управлением Шурпо С.В., поэтому применение п.8.9 ПДД РФ к возникшей дорожной ситуации необоснованно, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права и фактических обстоятельств ДТП.

Учитывая, что на месте ДТП отсутствуют знаки приоритета очередности проезда, именно Стаценко С.П. в данной дорожной ситуации имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а Шурпо С.В., вопреки требованиям п.8.9 ПДД РФ, не уступил ему дорогу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание Шурпо С.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли привести к нарушению прав участников судебного разбирательства, судьей при рассмотрении жалобы Шурпо С.В. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Шурпо С.В. - Мельничука С.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.