Решение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 12-1125/2017

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Халачян А.М. на постановление судьи Геленджикского городского суда от 17 января 2017 года, которым Халачян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

В жалобе Халачян А.М. просит постановление суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД по г.Геленджику не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД по г.Геленджику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Халачян А.М., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления судьи Геленджикского городского суда от 17 января 2017 года получена Халачян А.М., согласно справочного листа, 13 февраля 2017 года. Жалоба Халачян А.М. поступила в Геленджикский городской суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 27 февраля 2017 года (л.д.47), с учетом выходных и праздничных дней, в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ,

Согласно требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Геленджику в отношении Халачян А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 1 декабря 2016 года на " ... " водитель Халачян А.М., управляя автомобилем " ... ", при повороте на лево, не уступил дорогу автомобилю " ... ", под управлением " ... " в результате ДТП " ... " причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие Халачян А.М. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Как следует из материалов дела, определением судьи первой инстанции от 23 декабря 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Халачян А.М. было назначено на 17 января 2017 года, о чем в адрес Халачян А.М. судом первой инстанции посредством почтовой связи было направлено заказное письмо. Данное письмо Халачян А.М. не доставлено, в связи с чем 11 января 2017 года письмо вернулось в Геленджикский городской суд (л.д.36).

Согласно справке секретаря судебного заседания Геленджикского городского суда от 17 января 2017 года (л.д.39), судебное заседание по административному материалу в отношении Халачян А.М., назначенное на 17 января 2017 года перенесено на 20 января 2017 года.

При этом, в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем изведении Халачян А.М. о рассмотрении дела Геленджикским городским судом 20 января 2017 года.

Более того, обжалуемое постановление судьи Геленджикского городского суда о привлечении Халачян А.М. к административной ответственности датировано 17 января 2017 года, тогда как в материалах дела, приведенных выше, имеются сведения о переносе рассмотрения дела на 20 января 2017 года.

Как следует из отчета об извещении Халачян А.М. с помощью СМС-сообщения (л.д.41), СМС-сообщение о вызове его в судебное заседание на 20 января 2017 года доставлено Халачан А.М. только 10 февраля 2017 года, а получен данный отчет судом 15 февраля 2017 года, то есть после вынесения судьей первой инстанции обжалуемого постановления.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела судья первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Халачян А.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Так же необходимо отметить, что в материалах административного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 17 января 2017 года и от 20 января 2017 года, в связи с чем, невозможно проверить были ли судьей Садовым Б.Н., при рассмотрении дела, соблюдены требования ст.29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, поэтому возможность ведения такого протокола не исключается.

Более того, ведение протокола судебного заседания необходимо для отражения всех существенных сведений о разбирательстве дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Геленджикского городского суда от 17 января 2017 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда