Решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 12-1226/2017

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Зерновой Е.К. по доверенности Гребенкина А.А. на решение судьи Тихорецкого районного суда от 19 декабря 2016 года,

установил:

Решением Тихорецкого районного суда от 19 декабря 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК по использованию и охране земель Бойко Н.В. от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Зерновой Е.К. по ст.7.1 КоАП РФ о назначении Зерновой Е.К. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. - оставлено без изменения, а жалоба Зерновой Е.К. - без удовлетворения.

В жалобе представитель Зерновой Е.К. - Гребенкин А.А. просит отменить как незаконные и необоснованные состоявшиеся постановление заместителя главного сударственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК по использованию и охране земель Бойко Н.В. от 24 октября 2016 года о назначении административного наказания в отношении Зерновой Е.К. и решение Тихорецкого районного суда от 19 декабря 2016 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зерновая Е.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зерновой Е.К.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Зерновой Е.К. - Гребенкина А.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ведущего специалиста - эксперта Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам - Леликовой О.Ю., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы Зерновой Е.К. об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК по использованию и охране земель Бойко Н.В. от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что факт совершения Зерновой Е.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки, заключением кадастрового инженера, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Леликовой О.Ю. -ведущего специалиста эксперта Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам, показаниями свидетеля " ... " фотоматериалом, из которых следует, что Зерновая Е.К. самовольно заняла спорный земельный участок, огородила его и эксплуатирует, правоустанавливающих документов на указанный земельный участок не имеет, доводы представителя Зерновой Е.К. - Гребенкина А.А. о том, что его доверительница не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного материала суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что из информационного письма от 25 ноября 2016 года УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" Тихорецкий почтамт следует, что телеграмма о времени и месте рассмотрения административного материала была вручена Зерновой Е.К. 20 октября 2016 года, то есть за 4 дня до рассмотрения административного материала.

Указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть, в том числе, и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении обжалуемого решения вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены без внимания.

Так, согласно материалам дела, представителем Зерновой Е.К. - Гребенкиным А.А. 19 декабря 2016 года было подано в районный суд ходатайство о подложности доказательств, а именно: ответа, поступившего на запрос суда от 25 ноября 2016 года из Тихорецкого почтамта, согласно которого телеграмма, адресованная Зерновой Е.К., 20 октября 2016 года вручена лично Зерновой Е.К., поскольку его доверительница никаких телеграмм не получала ; акта проверки N 78 от 12 сентября 2016 года и приложенной к нему схемы, которые составлены кадастровым инженером " ... "., поскольку фактические замеры земельного участка были произведены задолго до указанного времени проверки в извещении от 31 августа 2016 года, в отсутствие Зерновой Е.К. либо её представителя и представителей Росреестра, при этом замеры производились другим кадастровым инженером " ... ".; протокола об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года по административному делу N 70, поскольку он сфальсифицирован, так как в него внесены недостоверные сведения о присутствии при его составлении представителя Зерновой Е.К. - Гребенкина А.А. Кроме того, в данном ходатайстве указывалось на отсутствие определения о продлении срока рассмотрения административного материала и представление административного материала для ознакомления с различным содержанием, в непрошитом, непронумерованном виде, без описи листов дела.

Доводам, изложенным в указанном ходатайстве, судом первой инстанции при рассмотрении дела не дано соответствующей правовой оценки.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции доводы представителя Зерновой Е.К. - Гребенкина А.А. о том, что его доверительница не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного материала признал несостоятельными, указав, что из информационного письма от 25 ноября 2016 года УФПС Краснодарского края - филиалом ФГУП "Почта России" Тихорецкий почтамт следует, что телеграмма о времени и месте рассмотрения административного материала была вручена Зерновой Е.К. 20 октября 2016 года, то есть за 4 дня до рассмотрения административного материала.

Однако, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда при исследовании в судебном заседании подлинника административного материала N 70 в отношении Зерновой Е.К. на 113 листах, сведений о направлении в адрес Зерновой Е.К. телеграммы о времени и месте рассмотрения административного материала, не установлено.

Из показаний свидетеля " ... " данных суду первой инстанции следует, что он кадастровым инженером " ... " был приглашен для оказания ему помощи в обмере земельных участков, процессе работы было установлено, что земельный участок расположенный по адресу " ... ", севернее и восточнее земельного участка с кадастровым номером " ... " (МТФ) был огражден и доступ со всех сторон к нему третьим лицам ограничен, земля на огражденном участке была вытоптана, возможно коровами, на нем так же находился стог сена.

Из распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 22 августа 2016 года N 90-576 следует, что к проведению проверки в качестве экспертов, специалистов экспертных организаций привлечены следующие лица: кадастровый инженер " ... "

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не установилна основании чего в проверке принимал участие кадастровый инженер " ... "., не включенный в вышеуказанное распоряжение, а так же не проверил доводы представителя Зерновой Е.К. о том, в какое фактически время была начата проверка и соответствует ли это времени, указанному в извещении, направленном Зерновой Е.К.

Не дано соответствующей правой оценки и доводам представителя Зерновой Е.К. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Зерновой Е.К. 19 сентября 2016 года по административному делу N 70 в 15 час.00 мин. он не участвовал, однако в данном протоколе указано, что протокол составлен "в присутствии представителя Зерновой Е.К. по доверенности Гребенкина А.А.".

Кроме того, суд при рассмотрении дела истребовал копию административного дела в отношении Зерновой Е.К., однако получил копии из административного дела N 70 от 24 октября 2016 года в отношении Зерновой Е.К. на 42 листах, то есть не в полном объеме, более того, данные копии не заверены в установленном законом порядке.

Тогда как, в соответствии с нормами действующего законодательства определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Так же, необходимо отметить, что 19 декабря 2016 года, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Зерновой Е.К., при этом в материалах дела отсутствуют сведения именно о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом. Надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом её представителя, не освобождает суд от обязанности уведомить о времени и месте рассмотрения дела непосредственно лицо, в отношении которого ведется административное производство.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Более того, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ведущего специалиста - эксперта Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам - Леликовой О.Ю. установлено, что 24 октября 2016 года административный материал в отношении Зерновой Е.К. был рассмотрен в её отсутствие и на тот момент у лица, выносившего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зерновой Е.К. отсутствовали сведения о её надлежащем извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Тогда как, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность должностных лиц, в производстве которых находится административный материал, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящего суда считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, поскольку допущенные им нарушения норм действующего административного законодательства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя Зерновой Е.К. по доверенности Гребенкина А.А. - удовлетворить.

Решение судьи Тихорецкого районного суда от 19 декабря 2016 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.