Решение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 12-1300/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "2 на решение судьи Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " от " ... " " ... " ООО " " ... "" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " постановление административного органа отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "2 просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " по доверенности " Ф.И.О. "3 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила решение судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя административного органа и представителя ООО " " ... "", проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка поступившей из службы в " ... " пограничного управления по Краснодарскому краю ФСБ России информации о нарушении законодательства об особо охраняемых природных территориях, связанных с пролетом над территорией Кавказского государственного природного биосферного заповедника вертолета.

В результате проверки установлено, что ООО "Хелиэкшн" в Черноморский центр ОВД филиала " " ... "" подан план полета вертолета " ... ", регистрационный номер " ... ", запланированного на " ... " в 10 часов 00 минут.

Согласно указанному плану маршрут полета проложен над территорией Заповедника через точку ЛОР AT " ... " и " ... " на высоте М0060, что в соответствии с пунктом 13.7.2 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от " ... " " ... " (зарегистрировано в Минюсте России " ... " " ... "), составляет 600 метров.

Журналом учета вылетов и прилетов (пролетов) воздушных судов на МДП Черноморского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" зафиксирован факт состоявшихся полетов согласно указанному плану.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Учитывая изложенное, по делу принято упомянутое постановление административного органа.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " от " ... " " ... "-ИО-1 по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО " " ... "" отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от " ... " N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Частью 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

В соответствии со статьей 11 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от " ... " " ... ", и пунктом 6.1 Положения о федеральном государственном учреждении "Кавказский государственный природный биосферный заповедник" им. " Ф.И.О. "5", утвержденного Министерством природных ресурсов Российской Федерации " ... " закреплено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе пролет самолетов и вертолетов ниже 2000 метров над сушей и водным пространством без согласования с заповедником или контролирующими природоохранными органами, а также преодоление самолетами над территорией заповедника звукового барьера.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "6 от " ... ", разрешение на выполнение полета над территорией Заповедника Обществом не запрашивалось, так как полет выполнялся на высоте более 500 метров - 600 метров.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу " ... ", Общество представило письмо от ФГБУ "Кавказский государственный заповедник им. " Ф.И.О. "5" от " ... " " ... " о разрешении полета над территорией заповедника с посадкой вертолета ООО " " ... "", которое легло в основе принятого судьей решения.

Между тем, имелись обоснованные сомнения в объективности о состоятельности этого документа с позиции допустимости его как доказательство, оправдывающего действия Общества и опровергающего доводы административного органа. Такой вывод обоснован ввиду наличия противоречий между представленным по истечении времени документом, о наличии которого не было заявлено директором Общества, но могло, и должно было быть заявлено в момент проверки при его наличии, и первоначальными доказательствами, полученными с соблюдением действующего законодательства. Это обстоятельство, собственно умаляет юридическую значимость этого доказательства перед другими. Кроме того, на представленной копии упомянутого письма отсутствует отметка о поступлении этой корреспонденции в адрес Общества.

Однако, приведенным выше обстоятельствам, судьей районного суда не дана надлежащая и своевременная оценка, в результате принято решение, не согласующееся с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Таким образом, судья районного суда, нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях: о полном, объективном, своевременном и полном выяснении всех обстоятельств по делу и оценке их в совокупности во взаимосвязи с положениями ст.ст. 24.1,26.2, 26.11 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего в этой связи отмене.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации " ... ", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что доводы жалобы старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "2, поданной в Краснодарский краевой суд, о наличии в действиях ООО " " ... "" состава административного правонарушения заслуживают внимания, однако рассмотрение указанных вопросов за пределами сроков привлечения не допустимо.

Исходя из вышеизложенного, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Х.З. Борс