Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-2051/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Желтушко Т.Я.

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

при участии

прокурора - Челебиева А.Н.

адвоката - Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горб С.В. в интересах осужденного " Ф.И.О. "1. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года, которым

" Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, ранее не судимому

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горб С.В. в интересах осужденного " Ф.И.О. "1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении " Ф.И.О. "1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда его ходатайство об условно-досрочном освобождении отклонено.

В апелляционной жалобе адвокат Горб С.В. в интересах осужденного " Ф.И.О. "1 просит отменить постановление суда, поскольку считает, что судом необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от наказания осужденного " Ф.И.О. "1

В обосновании доводов обращает внимание на данные о личности осужденного " Ф.И.О. "1, который по месту прежнего жительства и отбывания наказания характеризуется положительно.

Ссылку суда на отсутствие поощрений, а также, что " Ф.И.О. "1 нетрудоустроен, считает необоснованной, поскольку указанные обстоятельства, по его мнению, не могут являться условием к освобождению осужденного от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Плотников А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела по состоянию на день рассмотрения ходатайства осужденный " Ф.И.О. "1 отбыл более 2 лет 4 месяцев срока назначенного наказания. Неотбытый срок составил 7 месяцев 7 дней лишения свободы.

За период отбытия наказания в ФКУ ИК-11 с 12.08.2015 года " Ф.И.О. "1 не имеет взысканий.

Отказывая осужденному " Ф.И.О. "1 в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание то обстоятельство, что он не трудоустроен, к труду относится формально, не предпринимает должных мер к трудоустройству.

В постановлении также указано, что " Ф.И.О. "1 требования режима соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, проводимые воспитательные мероприятия посещает, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций старается не допускать, поддерживает отношения с положительно настроенной группой осужденных. В 2015 году окончил ПУ 192 по профессии штукатур второго разряда. По характеру спокойный, уравновешенный, взгляды на жизнь положительные. Связь с родственниками поддерживает. На путь исправления не встал.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного " Ф.И.О. "1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких данных, с учетом положительных характеристик с места работы ООО "Мехтехнология" за период с 23.08.2013 года по 25.07.1014 года и с места жительства, нахождении на его иждивении ребенка - сына Данилы 04.02.2014 года, ходатайства ИП " Ф.И.О. "8, гарантирующего трудоустроить осужденного " Ф.И.О. "1 с полным социальным обеспечением, выписного эпикриза о состоянии его здоровья, в том числе данных, положительно характеризующих осужденного администрацией исправительного учреждения, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе защиты, заслуживают внимания и осужденный " Ф.И.О. "1 подлежит условно-досрочному освобождению от не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом следует учесть, что согласно указанному приговору срок наказания осужденному исчисляется с 17 сентября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 15 февраля 2017 года в отношении " Ф.И.О. "1 отменить, освободить его от не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2014 года, условно-досрочно на срок 5 месяцев 26 дней.

Возложить на осужденного " Ф.И.О. "1 обязанности трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

" Ф.И.О. "1 из-под стражи незамедлительно освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий