Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-2114/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Русакова А.Е., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Баранова А.А. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2017 года, которым

Надчук С.Н., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: " ... ", ранее не судимый

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в период которых установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования: г.Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработка;

по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, просившего смягчить Надчуку С.Н. наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надчук С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; в совершении двух эпизодов нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в 2016 году на территории Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Надчук С.Н. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность вынесенного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначения чрезмерно сурового наказания. Так, органами предварительного следствия действия Надчук С.Н. по эпизоду совершения в отношении потерпевшей М. преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом при вынесении приговора установлено, что обвинение, с которым согласился Надчук С.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности вины Надчук С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд не мотивировал исключение из объема предъявленного Надчук С.Н. обвинения квалифицирующего признака инкриминируемого ему состава преступления - "с причинением значительного ущерба гражданину". Кроме того, суд, назначая окончательное наказание при сложении различных видов наказаний должен был руководствоваться требованиями ч.1 ст.71 УК РФ и по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначить Надчук С.Н. наказание, которое не может быть более либо равно 1 году 7 месяцам лишения свободы. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Надчук С.Н. в описательно-мотивировочной части приговора по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с указанием квалифицирующего признака состава преступления - "совершенного с причинением значительного ущерба гражданину", со снижением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для изменения приговора суда в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, Надчук С.Н. признан виновным в совершении четырех преступлений, два из них, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ.

Приговор в отношении Надчук С.Н. был вынесен без судебного разбирательства, то есть, постановлен в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ наказание по такому приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгий вид наказания, в соответствии со ст.44 УК РФ, санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает - исправительные работы на срок до одного года.

Надчуку С.Н. при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной и принятие мер к добровольному возмещению ущерба.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, максимальное наказание, которое может быть назначено Надчуку С.Н. по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ не может превышать 5 месяцев исправительных работ.

Также судом было допущено нарушение уголовного закона и при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют:

а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;

(п. "а" в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

б) два дня ограничения свободы;

в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

г) восемь часов обязательных работ.

Поэтому при частичном сложении наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ (как на это указал суд в приговоре), максимальное наказание, которое может быть назначено Надчуку С.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ никак не может быть равно 1 году 7 месяцев лишения свободы.

Поэтому апелляционная инстанция изменяет приговор, смягчив осужденному наказание по ч.1 ст.139 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) до 5 месяцев исправительных работ), по ч.1 ст.139 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) до 5 месяцев исправительных работ, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судом допущена ошибка и при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении Надчуку С.Н. окончательного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, то соответственно ограничения не указываются и после назначения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, данные ограничения подлежат исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия устраняет опечатку в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд установили указал в приговоре, что Надчук С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ), однако в описательно-мотивировочной части не указал, что он совершил кражу "с причинением значительного ущерба гражданину".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2017 года в отношении

Надчук С.Н.изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Надчук С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исключить из резолютивной части приговора в части назначения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ установленные ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования: г.Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Смягчить Надчук С.Н. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N2) до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка; по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N1) до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Надчук С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи