Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-2689/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Романовского А.Б.

обвиняемого Н.Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Романовского А.Б. и Пономарева Р.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года, которым

Н.Д.М., " ... " года рождения, уроженцу " ... ", зарегистрированному по адресу: Краснодарский край " ... ", имеющему на иждивении 5 несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, работает, не судимый

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Н.Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю П. обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Н.Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью. Суд удовлетворил данное ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.Б. указывает о несогласии с обжалуемым постановлением ввиду его необоснованности и незаконности, мотивируя тем, что 22.07.2016 года в отношении Н.Д.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период с 22.07.2016 года по 18.04.2017 года Н.Д.М. находился по месту своего проживания, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, никакого контакта с потерпевшими либо со свидетелями не имел, занимался трудовой деятельностью, в процессе которой частично возместил ущерб потерпевшим. Таким образом, Н.Д.М. не имел какой-либо возможности, а тем более намерения как-то воздействовать на потерпевших по делу. Никто из потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу не сообщали следователю о каком-либо воздействии на них со стороны Н.Д.М. либо каких-то иных лиц. Кроме того, Н.Д.М. не занимался преступной деятельностью, находясь под подпиской о невыезде, предъявленное ему обвинение о совершении в отношении Я. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, является безосновательным, преждевременным и не могло быть расценено, как нарушение Н.Д.М. ранее избранной в отношении него меры пресечения. В судебном заседании было установлено, что Н.Д.М. получил от Я. в заем денежные средства в размере 900 000 рублей, при этом избранная в отношении него мера пресечения не запрещала ему совершать указанную гражданско-правовую сделку. При этом, часть денежных средств, полученных от Я. в долг, Н.Д.М. возвратил еще до возбуждения уголовного дела, что свидетельствовало об отсутствии в его действиях состава преступления. Таким образом, суд не мог принять за основу данный довод следствия, разрешая вопрос об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. В ходе судебного заседания следователем не было представлено каких-либо доказательств того, что Н.Д.М. имеет реальные намерения каким-либо образом воспрепятствовать ходу расследования, и что он может скрыться в дальнейшем. Также следователем не было представлено каких-либо доказательств того, что, оставаясь на свободе, Н.Д.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Сам обвиняемый пояснял в судебном заседании, что не имеет намерений скрываться от органов следствия, и ему необходимо в ближайшее время разрешить вопрос о возмещении потерпевшим имущественного ущерба.

Кроме того, Н.Д.М. имеет постоянное место жительства в г. Сочи, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга в настоящее время не работает и занята уходом за малолетними детьми, бывшая супруга также не работает и фактически находится на его содержании, поскольку занимается воспитанием их общих детей. Отказ суда в ходатайстве стороны защиты об избрании в отношении Н.Д.М. меры пресечения в виде домашнего ареста также не подтвержден конкретными доводами и является безосновательным, поскольку стороной защиты предлагалось избрать в отношении Н.Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: " ... ". Собственник указанных помещений - мама обвиняемого Н. дала свое согласие на его нахождение по указанному адресу и подтвердила, что данные помещения в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ? квартире, имеют изолированные комнаты. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении Н.Д.М. - отказать, ходатайство обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Р.В. также указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Н.Д.М. продолжительное время проживает со своей семье в г.Сочи, не судим, по первому вызову являлся к следователю для производства следственных действий, имеет на иждивении трех малолетних и двух несовершеннолетних детей, не работающую жену и пожилую мать, работает директором организации, незадолго до задержания получил травму руки, по факту чего рассматривается его заявление в полицию. Просит постановление изменить, избрав Н.Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях потерпевшие П.В.Н.., Я., Х., Г., О.А.В., Л., П.В.К., Л.С.И., Д.Т.И., В.Е.И. указывают о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просят постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, суд, избирая в отношении Н.Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу указал, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что Н.Д.М. с 22.07.2016 г. зная об осуществлении в отношении него уголовного преследования по 3 эпизодам мошенничества, 13.12.2016 г. совершил аналогичное умышленное противоправное деяние, следовательно, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Как видно, суд не в полной мере учел требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться не только тяжесть преступления, но личность подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Н.Д.М. имеет постоянное место жительства в г. Сочи, характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей ( Н.Н.Д. - " ... " г.рожд., Н.П.Д. - " ... " рожд., Н.П.Д. - " ... " г.рожд.) и двоих несовершеннолетних детей ( Н.Е.Д. - " ... " г.рожд., Н.Г.Д. - " ... " г. рожд.), является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга в настоящее время не работает и занята уходом за малолетними детьми.

Выводы следователя и суда о том, что Н.Д.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не находят подтверждения представленными материалами, на что справедливо указал адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. (с изм. на 29.06.2015 г.) "Об оперативно-розыскной деятельности", обосновывающих доводы о том, что находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, Н.Д.М. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Характер деяний, в совершении которых обвиняется Н.Д.М., также свидетельствует о чрезмерной суровости избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства совершения данных деяний, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обстоятельствами, подлежащими, согласно ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.144), стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Н.Д.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: " ... ", собственником указанных помещений является Н. - мать обвиняемого, которая дала свое согласие на его нахождение по указанному адресу и подтвердила, что данные помещения в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ? квартире, имеют изолированные комнаты, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Учитывая личность Н.Д.М., обстоятельства деяний, изложенные в ходатайстве следователя, то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Краснодарского края, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на иждивении троих малолетних ( Н.Н.Д. - " ... " года рождения, Н.П.Д. - " ... " года рождения, Н.П.Д. - " ... " года рождения) и двоих несовершеннолетних ( Н.Е.Д. - " ... " года рождения, Н.Г.Д. - " ... " года рождения) детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку является единственным кормильцем в семье, так как его супруга в настоящее время не работает и занята уходом за малолетними детьми, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении Н.Д.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки Н.Д.М. в следственные органы.

Местом нахождения его под домашним арестом определяется по адресу: " ... ", собственником которых является Н. - мать обвиняемого, которая дала свое согласие на его нахождение по указанному адресу и подтвердила, что данные помещения в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ? квартире, имеют изолированные комнаты. Соответствующие документы представлены в судебном заседании. Данный факт подтвердила собственник жилых помещений Н., пояснив, что в случае, если в отношении Н.Д.М. будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то проживание его по указанному адресу, не будет нарушать ее конституционные права. Это же она указала и в письменном заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года об избрании в отношении обвиняемого

Н.Д.М.меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2017 года включительно, - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю П. об изменении обвиняемому Н.Д.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2017 года включительно, - отказать.

Н.Д.М., " ... " года рождения, уроженцу " ... ", зарегистрированному по адресу: " ... ", имеющему на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимому, избрать меру пресечении в виде домашнего ареста до 18 июня 2017 года. Местом нахождения его под домашним арестом определить: " ... ",

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ Н.Д.М. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место проживания по адресу: " ... " без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Н.Д.М. из-под стражи освободить.

Председательствующий