Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-10010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергиной " Ф.И.О. "5, Потаповой " Ф.И.О. "6, Ивановой " Ф.И.О. "7 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина " Ф.И.О. "8, Потапова " Ф.И.О. "9 и Иванова " Ф.И.О. "10 обратились в суд с иском к администрации города Сочи о признании за ними в порядке наследования после смерти " Ф.И.О. "11, умершей " ... ", право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждой) на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., категория земель: " ... " - " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

В обоснование доводов указано, что " ... " умерла их мать " Ф.И.О. "12, наследство которой, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенным " ... ", принято ими в установленном законом порядке. Между тем, при жизни " Ф.И.О. "13 за ней числился земельный участок площадью " ... " га, который был формально разделен на два земельных участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", что подтверждается сведениями из похозяйственной книги " ... " за " ... " и письмом администрации Волковского сельского округа от " ... " " ... ". Оба земельных участка находятся в фактическом пользовании истцов как единое целое, однако оформить и зарегистрировать права возможно только исключительно в судебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд за признанием права собственности.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2017 года в удовлетворении искового заявления, отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что судебное постановление является незаконным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Кочергину " Ф.И.О. "14, Потапову " Ф.И.О. "15 и Иванову " Ф.И.О. "16, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " умерла " Ф.И.О. "17 (свидетельство о смерти " ... " от " ... ").

В наследство после смерти " Ф.И.О. "18 вступили ее дочери - истицы по делу Потапова " Ф.И.О. "19, Кочергина " Ф.И.О. "20 и Иванова " Ф.И.О. "21 (свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " " ... ", " ... ", " ... " соответственно).

Наследство, на которое выданы истцам указанные выше свидетельства, состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации Волковского сельского Совета Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от " ... " " ... ".

Иное имущество в наследственную массу не вошло.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что " Ф.И.О. "22 спорный земельный участок был предоставлен на праве пользования, документов, свидетельствующих о предоставлении наследодателю земельного участка на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, не имеется, " Ф.И.О. "23 не обращалась в установленном порядке за оформлением прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Кочергиной " Ф.И.О. "24, Потаповой " Ф.И.О. "25 и Ивановой " Ф.И.О. "26, как наследников к имуществу " Ф.И.О. "27, отсутствуют права на спорный участок.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергиной " Ф.И.О. "28, Потаповой " Ф.И.О. "29, Ивановой " Ф.И.О. "30 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -