Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-1005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ санаторий "Юность" министерства здравоохранения РФ по доверенности Тимофеева А.Е. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к ФГБУ санаторий "Юность" министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБУ санаторий "Юность") о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении должного контроля за содержанием и эксплуатацией объекта культурного наследия - памятника архитектуры и истории " ... " расположенного по адресу: " ... "; возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению депутата " ... " " Ф.И.О. "1 по вопросу аварийного состояния памятника истории регионального значения - " ... " по адресу: " ... " были обнаружены нарушения требований закона при содержании указанного объекта недвижимости. Данные нарушения привели к разрушению данного строения. Обязанность по содержанию объекта недвижимости возложена на ФГБУ санаторий "Юность", поскольку спорный объект принадлежит ответчику на праве оперативного управления. Ремонтно-строительные работы на данном объекте ответчиком не производились, денежные средства на ремонт, реконструкцию и содержание объекта культурного наследия у уполномоченных организаций не запрашивались. Прокуратурой в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений федерального законодательства. Указанное представление рассмотрено не должным образом.

По мнению прокурора, выявленные нарушения создают возможность утраты данного объекта культурного наследия для настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года исковое заявление прокурора удовлетворено; бездействие ФГБУ санаторий "Юность" по необеспечению должного контроля за содержанием и эксплуатацией объекта культурного наследия - памятника архитектуры и истории " ... " расположенного по адресу: " ... " признано незаконным;

на ФГБУ санаторий "Юность" возложена обязанность: произвести расчет стоимости, необходимой для проведения проектных работ по реставрации - реконструкции; реставрационно-реконструкционных работ, а также противооползневых мероприятий в целях сохранения объекта культурного наследия - памятника архитектуры и истории " ... " расположенного по адресу: " ... ", и создания нормальных условий для его использования;

выполнить работы по реставрации - реконструкции; реставрационно-реконструкционные работы, а также противооползневые мероприятия в целях сохранения объекта культурного наследия - памятника архитектуры и истории " ... " расположенного по адресу: " ... ", и создания нормальных условий для его использования;

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия - памятника архитектуры и истории " ... " расположенного по адресу: " ... ", и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия - памятника архитектуры и истории " ... " расположенного по адресу: " ... ", либо ухудшающие условия, необходимые для его сохранности;

обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия - памятника архитектуры и истории " ... " расположенного по адресу: " ... ";

не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия - памятника архитектуры и истории " ... " расположенного по адресу: " ... ", поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Кроме того, с ФГБУ санаторий "Юность" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГБУ санаторий "Юность" по доверенности Тимофеев А.Е. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное, необоснованное, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без полного исследования и должной оценки всех доказательств, представленных истцом.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Нестеренко И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ФГБУ санаторий "Юность" по доверенности Тимофеева А.Е., прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. По итогам проверки установлено, что объект культурного наследия регионального значения - памятник архитектуры и истории " ... " расположенный по адресу: " ... ", согласно Закону Краснодарского края от " ... " N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории " ... "" состоит на государственной охране, имеет государственный номер " ... ", находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в проведении комплекса ремонтно-реставрационных работ.

Объект культурного наследия " ... " расположенный по адресу: " ... ", принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ санаторий "Юность", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

В ходе прокурорской проверки деятельности ответчика по соответствию требованиям действующего законодательства РФ по содержанию объекта культурного наследия были обнаружены нарушения требований закона при содержании указанного объекта недвижимости, в данный момент памятник находится в ненадлежащем состоянии. Несмотря на вынесенное представление от " ... ", реставрационные и ремонтно-восстановительные работы на данном объекте не производились. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал факт выявленных нарушений, но пояснил, что провести работы по ремонту и реставрации памятника истории и культуры не представляется возможным из-за отсутствия финансирования.

Соответствующее утверждение представителя ответчика, данное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что он не выражал согласия с требованиями прокурора в суде первой инстанции, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились.

В ответе на представление прокурора от " ... " ответчик сообщил, что средств из бюджета на содержание, капитальный ремонт, реставрацию объекта культурного наследия " ... " не выделялось около 25 лет; прокурору сообщено, что руководством принято решение при формировании государственного задания на очередной финансовый период направить официальные ходатайства в профильные департаменты министерства здравоохранения РФ о выделении средств на капитальный ремонт и реставрацию данного объекта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, охранный договор N " ... " от " ... ", заключенный между департаментом культуры " ... " и " ... " расторгнут " ... "; таким образом, в настоящее время обязательства по надлежащей эксплуатации объекта культурного наследия возложены на ФГБУ санаторий "Юность", на праве оперативного управления которому принадлежит спорный объект.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии у ответчика обязанности по содержанию объекта культурного наследия регионального значения в силу прямого указания закона и отсутствие действий по надлежащему содержанию здания. Обязанность по надлежащему обеспечению указанного объекта недвижимости специализированными охранными мерами возложена на учреждение, которому данное имущество передано в оперативное управление, в силу прямого указания закона, поэтому проведение реставрационно-реконструкционных работ и иных охранных мероприятий в данном случае должно выполняться ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным бездействие ФГБУ санаторий "Юность", выразившееся в непринятии мер по сохранению и обеспечению надлежащего ухода за объектом культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем на ответчика возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства путем принятия мер по сохранению и обеспечению надлежащего ухода за объектом культурного наследия.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения.

Довод жалобы о том, что дело надлежало рассмотреть с участием представителей министерства здравоохранения РФ, департамента культуры " ... ", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, основанием к отмене судебного решения не является, данный довод заявлен в интересах лиц, которые не обжалуют решение суда, полномочий на представление интересов у представителя ответчика не имеется.

Заявленные истцом требования ответчик не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг. Ссылка на отсутствие финансирования во внимание принята быть не может, поскольку условия охранного обязательства должны были исполняться ответчиком не с момента обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, а с момента получения имущества на праве оперативного управления, то есть времени для получения соответствующего финансирования у ответчика было достаточно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установилправильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ санаторий "Юность" министерства здравоохранения РФ по доверенности Тимофеева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи