Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы города Сочи Пахомова А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сааков В.Е., Саакова Н.Е., Мелконян И.Л. обратились с исковым заявлением к управлению культуры администрации города Сочи в лице муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Музей истории города-курорта Сочи", администрации города Сочи о выделе в натуре доли жилого дома.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года требования Саакова В.Е., Сааковой Н.Е., Мелконяна И.Л. удовлетворены.

Суд произвел реальный выдел в натуре на праве собственности Саакову В.Е., Сааковой Н.Е., Мелконяну И.Л. группы помещений в жилом доме общей площадью " ... " кв.м, расположенном по адресу: " ... ", согласно техническому плану и сложившемуся порядку пользования: " ... " этаж (прихожая N " ... " площадью " ... " кв.м, терраса N " ... " площадью " ... " кв.м); " ... " этаж (кухня N " ... " площадью " ... " кв.м, коридор N " ... " площадью " ... " кв.м, ванная N " ... " площадью " ... " кв.м, туалет N " ... " площадью " ... " кв.м, жилая комната N " ... " площадью " ... " кв.м, жилая комната N " ... " площадью " ... " кв.м, жилая комната N " ... " площадью " ... " кв.м, терраса N " ... " площадью " ... " кв.м); помещения мезонина (мезонин N " ... " площадью " ... " кв.м, лестница N " ... " площадью " ... " кв.м); помещения подвального этажа (подсобное N " ... " площадью " ... " кв.м); всего общая площадь помещений " ... " кв.м (в том числе терраса - " ... " кв.м, терраса - " ... " кв.м); без учета террас общая площадь выделяемых помещений составляет " ... " кв.м, что составляет " ... " доли в жилом доме площадью " ... " кв.м, расположенном по адресу: " ... ";

возложил обязанность на Хостинский отдел г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности за истцами (по " ... " доли за каждым) на вышеуказанную выделяемую группу помещений;

прекратил право общей долевой собственности на жилой дом N " ... " по " ... " площадью " ... " кв.м, инвентарный " ... ", литер " ... ", этажность: " ... ", подземная этажность: " ... ";

признал за Сааковым В.Е., Сааковой Н.Е., Мелконяном И.Л. право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, для эксплуатации части жилого дома N " ... " по " ... ", по " ... " доли за каждым;

возложил обязанность на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю произвести в границах кадастрового квартала N " ... " постановку на кадастровый учет земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", в границах и координатах согласно приложенному заключению кадастрового инженера от " ... ";

возложил обязанность на Хостинский отдел " ... " управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " зарегистрировать право общей долевой собственности за истцами (по " ... " доли за каждым) на вышеуказанный земельный участок.

В апелляционной жалобе глава города Сочи Пахомов А.Н. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., представителя Сааковой Н.Е. по доверенности Хриштакян А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности, по " ... " доли каждому, принадлежит жилой дом общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... "; и по " ... " доли каждому земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный под вышеуказанным объектом недвижимости.

Согласно справке директора филиала по городу Сочи государственного унитарного предприятия " ... " "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", " ... " доли жилого дома по адресу: " ... " на основании свидетельства о праве на наследство от " ... " (номер в реестре " ... "), выданного нотариусом Сочинского ГНК, принадлежат на праве собственности управлению культуры администрации города Сочи, являются муниципальной собственностью.

Таким образом, данный жилой дом является смешанной собственностью; частная собственность состоит из общей площади " ... " кв.м; собственность управления культуры администрации города Сочи - " ... " кв.м.

Как установлено, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от " ... " N " ... " на базе вышеуказанного объекта недвижимости создан мемориальный Дом-музей " ... " - отдел музея истории города-курорта Сочи.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации " ... " от " ... " N " ... ", договором о закреплении имущества от " ... " N " ... " музей " ... " закреплен на праве оперативного управления за МБУК " ... "

Материалами дела подтверждается, что музей " ... " является памятником истории.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории при жилом доме N " ... " по " ... ", весь земельный участок в границах кадастрового квартала N " ... " площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " входит в границы зон охраны памятников истории и культуры, в том числе в границе охранной зоны объекта культурного наследия - музей " ... "

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В силу статьи 3 Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Кроме того в данной статье предусмотрено, что одним из видов объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

Согласно пункту 14 статьи 48 Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Таким образом, Федеральным законом от " ... " N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрен случай, при котором не допускается выдел собственником своей доли в натуре.

Кроме того, из приведенных норм Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ следует, что земельный участок, в границах которого расположен указанный объект культурного наследия музей - " ... " должен находиться в общей собственности всех собственников указанного строения, без выделения собственникам их долей в натуре.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истцов является ошибочным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, в целях сохранения разумного баланса между гражданско-правовыми интересами и публично-правовыми целями, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саакова В.Е., Сааковой Н.Е., Мелконяна И.Л.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу главы города Сочи Пахомова А.Н. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Саакова В.Е., Сааковой Н.Е., Мелконяна И.Л. к управлению культуры администрации города Сочи в лице муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Музей истории города-курорта Сочи", администрации города Сочи о выделе в натуре доли жилого дома отказать.

Председательствующий

Судьи