Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Могилевской " Ф.И.О. "9 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г., которым удовлетворен иск Шевцова " Ф.И.О. "10 к Могилевской " Ф.И.О. "11 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.В. является собственником квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Могилевская А. Г. - собственник квартиры " ... ", расположенной на третьем этаже по указанному адресу. Многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО УК "Зеленый квартал".

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к Могилевской А. Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что " ... " по вине Могилевской А. Г. произошло затопление квартир " ... ", расположенной на втором этаже, а затем в результате проникновения водных масс по вентиляционному каналу ванной комнаты квартиры " ... ", была затоплена принадлежащая ему квартира " ... " на первом этаже и цокольное помещение " ... ". Затраты на ремонт жилого помещения составили " ... ".

Просил взыскать с Могилевской А. Г. " ... "., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере " ... " оплату услуг адвоката в размере " ... "., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... ". и предоставлению сведений ГКН в размере " ... "., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Могилевская А. Г. в лице представителя иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в затоплении; на предположительный характер заключения строительно-технической экспертизы о причинах затопления.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Могилевской А. Г. в пользу Шевцова А.В. в возмещение ущерба " ... ", расходы по оказанию юридических услуг в размере " ... "., расходы по проведению оценки ущерба в размере " ... "., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... "., расходы за предоставление сведений ГКН в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе Могилевская А. Г. просит отменить решение, т.к. положенные в основу решения акт обследования от " ... "г. и заключение строительно-технической экспертизы от " ... "г. не служат доказательством вины ответчика в затоплении, т.к. носят предположительный характер о причинах аварии; заключение эксперта, данное в судебном заседании, противоречит письменному заключению; показания свидетеля Балабаева Е.В. не получили надлежащую оценку как заинтересованного в исходе дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Могилевской А. Г., объяснения представителя ООО УК "Зеленый квартал", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.30 ЖК РФ).

Суд, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Могилевской А. Г. обязанностей собственника жилого помещения. При этом суд дал правильную правовую оценку комиссионному акту " ... " от " ... ", заключению строительно-технической экспертизы ООО "ЮгЭкспертГрупп" " ... " от " ... ", выводы которой были подтверждены экспертом в судебном заседании, как достоверному доказательству вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Перечисленные доказательства, получившие оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, установили причину затопления - утечка воды из квартиры " ... " на третьем этаже, а не из квартиры этажом выше.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил ответственность на Могилевскую А. Г. за вред, причиненный имуществу Шевцова А.В.

Доводы апелляционной жалобы Могилевской А. Г. не влекут за собой отмену решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов; одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом с указанием причин, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могилевской А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи