Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-10864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Приморское" по доверенности Лукина О.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23 " ... " местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: " ... ").

Запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: " ... ").

Запрещено ООО "Приморское" и иным лицам осуществление строительных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: " ... ").

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Приморское" по доверенности Лукин О.В. просит определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу Коляда А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, ООО "Приморское" обратилось в суд с исковым заявлением к Глотову В.В., администрации муниципального образования г.Краснодар о расторжении договора оказания юридических, консультационных и организационных услуг, в связи с неисполнением Глотовым В.В. своих обязанностей по договору, направленных на получение конечного результата переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности и регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Богданцов B.C. заявил ходатайство о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: " ... " о запрете управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах на указанные земельные участки, а также о запрете ООО "Приморское" осуществлять строительные работы на данных земельных участках.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования администрации муниципального образования г.Краснодар о принятии обеспечительных мер по делу подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказать наличие обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан заявитель, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судебной коллегией установлено, что в определении Советского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, ограничившись выдержкой из статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, заявителем оснований свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, принятого в рамках настоящего гражданского дела по исковому заявлению ООО "Приморское" не приведено, доказательств этому не представлено.

Судебной коллегией также установлено, что основанием для регистрации права собственности за ООО "Приморское" на спорные земельные участки послужило решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года, согласно которому на администрацию муниципального образования г.Краснодар возложена обязанность заключить с ООО "Приморское" договоры купли-продажи земельных участков.

Во исполнение указанного решения суда администрацией муниципального образования г.Краснодар был подписан договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, и в последующем зарегистрировано право собственности за ООО "Приморское" на данные земельные участки.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 года решение Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2015 года отменено в части возложения обязанности заключить договор купли-продажи спорных земельных участков на администрацию муниципального образования г.Краснодар и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, не учел, что основанием для отмены решения Советского районного суда г.Краснодара явилось то, что при рассмотрении гражданского дела не были учтены интересы третьих лиц, а именно право доступа и прохода третьих лиц на их земельные участки через земельный участок с кадастровым номером " ... " в отношении остальных земельных участков постановление президиума Краснодарского краевого суда выводов не содержит.

Таким образом, наложение ареста на земельные участки, которые являются предметом спора, ведет к необоснованному нарушению прав ООО "Приморское" и не способствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года подлежит отмене, и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав администрации муниципального образования г.Краснодар в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования г.Краснодар о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: " ... "), о запрете управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах на указанные земельные участки, а также о запрете ООО "Приморское" осуществлять строительные работы на данных земельных участках, отказать.

Председательствующий:

Судьи: