Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гамидовой С.Г. на решение Геленджикского городского суда от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев С.П. обратился в суд с иском к Гамидовой С.Г., Саркисовой Ж.Ц. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", а также возврате имущества: телевизора "Самсунг", стиральной машины "Атлант", деревянной кровати, матраца, кровати КРЗ/15 и матраца, шкаф 2-х дверный, и 6 стульев обосновав требования тем, что решением Геленджикского городского суда от 05.06.2006 года удовлетворены требования Гамидовой С.Г., и за ней признано право собственности на 1/2 часть дома и земельный участок, расположенные в г. " ... " Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.12.2007 года решение отменено, принято новое решение, которым в иске Гамидовой С.Г. отказано. Таким образом, восстановлено право истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Однако, Гамидова С.Г. распорядилась имуществом путем его отчуждения третьему лицу, в настоящее время собственником имущества является Саркисова Ж.Ц. При этом, Гамидова сберегла денежные средства, приобретенные по сделке по отчуждению имущества, в результате чего приобрела неосновательное обогащение. Кроме того, в домовладении находится принадлежащее ему имущество, и он зарегистрирован по данному адресу. Поскольку ответчик Саркисова Ж.Ц. не приобрела прав на данное имущество (телевизор, стиральная машина, мебель), несмотря на то, что в настоящее время является собственником объектов недвижимого имущества, то данные предметы подлежат изъятию и возврату собственнику, т.е. истцу.

Ответчики Гамидова С.Г., Саркисова Ж.Ц., надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с Гамидовой С.Г. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в денежном эквиваленте в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гамидова С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ей не было известно о времени рассмотрения дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент приобретения и распоряжению недвижимостью у нее имелись для этого законные основания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что решением Геленджикского городского суда от 05.06.2006 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2006 года, удовлетворены требования Гамидовой С.Г. к Савельеву С.П., и за ней признано право собственности на 1/4 часть дома и земельного участка, расположенных по адресу г. " ... "

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.11.2006 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.12.2007 года вышеуказанные судебные акты отменены, и принято новое решение, которым Гамидовой С.Г. отказано в признании права собственности на долю объектов недвижимого имущества и которым установлено, что право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю неоконченного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу, Савельев С.П. приобрел согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2002 года, в котором он указан в качестве покупателя. Таким образом, право собственности у Савельева С.П. на указанные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст.ст.218, 219 ГПК РФ. При этом, ни договор купли-продажи от 29 ноября 2002 года, ни свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ответчика на, объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Удовлетворяя исковые требования Гамидовой С.Г., суд первой инстанции сослался на доказательства, представленные истицей о том, что истица передавала деньги продавцу, однако это обстоятельство правового значения в данном случае не имеет, поскольку покупателем в договоре купли-продажи от 29 ноября 2002 года она не указана. Данные обстоятельства опровергают доводы Ответчика Гамидовой С.Г. о том, что объекты недвижимого имущества приобретены за счет ее личных средств.

Таким образом, с учетом изложенного, Верховным судом РФ восстановлено право истца на долю объектов недвижимого имущества.

Однако, он как собственник не может владеть, пользоваться и распоряжаться им на основаниях предусмотренных законом РФ, поскольку спорные объекты недвижимого имущества отчуждены по договорам купли -продажи, и в настоящее время собственником имущества является Саркисова Ж.Ц.

Разрешая спор, суд правильно посчитал, что на стороне ответчика Гамидовой С.Г. возникло неосновательное обогащение и, удовлетворяя иск в данной части, исходил из того, что ответчик приобрела денежные средства без каких-либо правовых оснований, на основании сделки купли - продажи доли объектов недвижимого имущества, право собственности на которое восстановлено за Савельевым С.П., т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества и неосновательно удерживала их.

При этом, безосновательно получив денежные средства по сделке, Гамидова С.Г. несет риск возможности истребования их от законного правообладателя в любое время. Доказательств наличия правовых оснований для их получения ответчица не представила, как не представила и доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

Доводы о том, что истец имел намерения передать Гамидовой С.Г. эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, ничем не подтверждены.

Таким образом, поскольку Гамидова С.Г. неосновательно сберегла имущество, ей не принадлежащее, и поскольку его возвращение не представляется возможным, в силу того что в отношении него заключены договоры купли -продажи, в отношении которых установлена законность заключенных сделок, суд правильно посчитал, что то в силу требований ст. 1105 ГК РФ, с Гамидовой С.Г. подлежит взысканию действительная стоимость данного имущества.

Согласно представленной истцом справки ООО "Строй ТОН" от 08.06.2015 года, стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. " ... " 1, площадью 430,5 кв.м., составляет " ... " рублей, стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 565 кв.м., предоставленного для ИЖС, составляет " ... " рублей. Данная стоимость имущества со стороны Гамидовой С.Г. не оспорена, и не предоставлены сведения о иной стоимости имущества, в связи с чем, судом принимается во внимание вышеуказанная справка, в качестве допустимого доказательства оценки стоимости объектов недвижимого имущества.

Таким образом суд обоснованно взыскал с Гамидовой С.Г. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Поскольку Саркисова Ж.Ц. не является первоочередным приобретателем объектов недвижимого имущества по сделке с Гамидовой С.Г., и на момент приобретения имущества, заявленные истцом ко взысканию предметы, не моли находится в пользовании ответчика, суд обоснованно отказал в этой части иска.

Доводы жалобы о том, что ответчице не было известно о времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку она извещалась по последнему известному суду месту ее жительства и регистрации извещение вернулось по истечении срока хранения. Таким образом злоупотребив своим правом и не получив извещение, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, т.к. неполучение судебного извещения свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Тарасенко И.А. Дело N 33-10954/17

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "