Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-11240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова С.В. и его представителя по доверенности Михайловой М.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) и Администрации г. Сочи (далее по тексту - Администрация), в котором просит восстановить срок для принятия им наследства после смерти Михайлова В.Н., включить квартиру " ... " по ул. Малышева в п. Лазаревское г. Сочи, в состав его наследства и признать за ним право собственности на по имущество. В момент предъявления иска Михайлов С.В. являлся несовершеннолетним и достиг совершеннолетия 18.09.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец Михайлов В.Н. умер 15.10.2015 года. 14.09.2011 года на основании договора социального найма Михайлову В.Н. в бессрочное владение и пользование передана спорная квартира, намерение приватизировать которую имелось у наследодателя при его жизни. Истец является единственным наследником Михайлова В.Н., однако пропустил срок для вступления в наследство, так как не знал о наличии у умершего имущества, имущества которое возможно приобрести право в порядке наследования.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.11.2016 года Управление по вопросам семьи и детства Администрации исключено из числа третьих лиц.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.01.2017 года по ходатайству представителя истца Михайловой М.В. Администрация исключена из числа ответчиков, а МКУ г. Сочи "Квартирно-правовая служба" из числа третьих лиц.

Истец Михайлов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель Михайлова М.В. сообщила, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михайлова С.В. - Михайлова М.В. в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Сочла Министерство надлежащим ответчиком и настаивала на рассмотрении иска именно к этому ответчику. Пояснила, что о смерти Михайлова В.Н. ей и на тот момент несовершеннолетнему истцу, который приходится представителю сыном, стало известно в ноябре 2015 года. В установленный законом шестимесячный срок они не обратились к нотариусу, так как не

знали, что имеется наследство.

Представитель ответчика Министерства в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель Министерства по доверенности - Калуженская Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать. В письменном возражении на исковое заявление указала, что истцом не представлено доказательств его совместного вселения с умершим в спорную квартиру. Брак между умершим и Михайловой М.В. расторгнут, Михайлов С.В. остался проживать с матерью, в данную квартиру не вселялся, был зарегистрирован по иному адресу. Законный представитель на тот момент несовершеннолетнего истца не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, каких-либо доказательств фактического принятия наследства не представлено. При этом спорная квартира не являлась собственностью Михайлова В.Н., а находилась в его пользовании на условиях социального найма. Названная квартира значится в реестре объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи, куда была передана приказом Министра обороны РФ N 3708 в 2012 году. Таким образом, представитель Министерства полагает, что основания для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Михайлова М.В. отсутствуют.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Михайлова С.В. отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отменен решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Поскольку законом предусмотрено, что срок на принятие наследства может быть восстановлен наследнику в случае, если он не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, а истец в свою очередь не представил суду достоверных доказательств того, что он не должен был знать о смерти отца, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих возможности знать о смерти Клименко Ю.В., вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства является правильным.

Судом установлено, что на 15.10.2015 года умер Михайлов В.Н. приходящийся отцом истцу Михайлову С.В.

Как следует из материалов дела между ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" и Михайловым В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого умершему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение,.

Из п. 3 договора следует, что совместно с нанимателем (Михайловым В.Н.) в спорную квартиру никто не вселялся.

Представитель истца Михайлова М.В., указывает, что о смерти Михайлова В.Н. стороне истца стало известно в ноябре 2015 года, однако истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь 03.08.2016 года, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда ему и его законному представителю стало известно об открытии наследства.

При таких обстоятельствах утверждение стороны истца о том, что наследство не принято в установленный законом срок, так как истцу не было известно о наличии у умершего имущества не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, суд обосновано признал не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении ему пропущенного срока для принятия наследства после умершего 15.10.2015г. Михайлова В.Н.

Суд также правильно указал, что истцом не представлено доказательств тому, что спорная квартира являлась собственностью Михайлова В.Н.

В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том, числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, существования данных прав на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемы на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанными нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи

Согласно п.1. 1 ст. 15.1 при предоставлении жилого помещения в соответствии с настоящим Федеральным законом членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) размер общей площади предоставляемого жилого помещения определяется исходя из состава семьи военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) на дату его гибели (смерти).

Так из материалов дела следует, что умерший проживал в спорной квартире на основании договора социального найма, который в соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений 8 собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи, документов (статья 8 Закона).

Между тем, истцом не было предоставлено доказательств тому, что Михайлов В.Н. совершил при жизни действия, направленные на приобретение спорного жилого помещения в собственность, в связи с чем указанная в иске квартира не может быть включена в наследственную массу.

Согласно решению о предоставлении жилого помещения от 22.12.2010г. был заключен договор социального найма жилого помещения от 14.09.2011 г.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений от 01.04.2016г. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, " ... " приказом Министра обороны Российской Федерации 2012 года N 3708 передано в собственность, муниципального образования город-курорт Сочи и значится в реестре объектов муниципальной собственности.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорная квартира входит в наследственную массу после смерти Михайлова М.В. и, следовательно отсутствуют основания для призвания права собственности на указанную квартиру.

При изложенном, представляется обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова " Ф.И.О. "11 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Богданович С.П. Дело N 33-11240/17 " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "