Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-11575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гришаева Виктора Ивановича по доверенности Баевой Татьяны Викторовны на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаев В.И. обратился в суд с иском к Даниленко О.М., в котором просил признать жилой дом, расположенный по адресу: " ... " общим имуществом - его и наследником его гражданской жены Даниленко О.М. в равных долях.

В обоснование иска указывалось на то, что с 1977 года Гришаев В.И. проживал вместе с " Ф.И.О. "7 Брак зарегистрирован не был. В 1979 году у них родилась совместная дочь - " Ф.И.О. "8 (ныне - Лаврухина). В 2007 году они приобрели в собственность дом в " ... ". Дом приобретался на совместные денежные средства. Право собственности на приобретенный дом было зарегистрировано на " Ф.И.О. "7, так как оформлением сделки занималась она. Дом был очень маленький, площадью " ... " кв.м., старый, почти непригодный для проживания. Гришаев В.И. решилстроить дом самостоятельно. Деньги на покупку стройматериалов частично им давал взаймы брат " Ф.И.О. "7, а также, он брал в банке несколько кредитов, часть которых, выплачивает до сих пор, и свою посильную помощь вносила их дочь " Ф.И.О. "9 Больше им никто не помогал. К настоящему времени, их дом имеет площадь " ... " кв.м., благоустроен, увеличение площади сделано исключительно его собственными руками, и совместными средствами его семьи. Поскольку, это их единственное жилье, он и его дочь " Ф.И.О. "9 зарегистрированы и проживают в этом доме в настоящее время. 22.03.2016г. " Ф.И.О. "7 умерла. Наследником дома по завещанию является внук умершей (сын дочери от зарегистрированного брака) Даниленко О.М. " Ф.И.О. "7 всегда говорила им, что все они являются членами ее семьи, и она никогда не обидит его с дочерью. Они жили вместе, отношения были нормальные, вели общее хозяйство, строились, все доходы и имущество находилось у них в совместной собственности. Следовательно, денежные средства, получаемые ими, и направляемые на общее благосостояние их семьи, складывались из общего дохода, полученного ими. С тех пор, как стало известно о наличии завещания, мать ответчика требует от них освободить сразу после того, как ее сын получит свидетельство о праве на наследство по завещанию. При этом, ответчик не учитывает, что он является инвалидом-пенсионером, у них с дочерью нет своего жилья, а у дочери, на иждивении находится еще двое несовершеннолетних детей.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец Гришаев В.И., его представитель по доверенности Баева Т.В. и третье лицо Лаврухина Л.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов А.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ)

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ и статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Вместе с тем по смыслу ст. 244 ГК РФ имущество лиц, проживающих в незарегистрированном браке, приобретенное в период совместного проживания, можно считать общей долевой собственностью.

Таким образом, каждый из сожителей вправе обратиться в суд с иском об определении размера долей, разделе общей долевой собственности и признания права собственности на долю.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Гришаев В.И. и " Ф.И.О. "7 с 1997 года проживали в незарегистрированном браке. От совместной жизни у них имеется дочь " Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "7 " ... " умерла, после смерти которой, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Согласно завещанию, составленному " Ф.И.О. "7, наследником указанного домовладения и земельного участка является ответчик - Даниленко О.М.

Истец указывает, что жилой дом площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", приобретен в 2007 году на совместные денежные средства. Дом был зарегистрирован на имя " Ф.И.О. "7 В последующем, домовладение собственными силами было реконструировано и в настоящее время имеет площадь " ... " кв.м. На реконструкцию домовладения им брались кредиты, которые он, до настоящего времени погашает.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель " Ф.И.О. "11 пояснил суду, что умершая его родная сестра, которая в 2007г. приехала в ст.Платнировскую, где в начале жили у " Ф.И.О. "12, ее дочери. Потом, к сестре приехала ее дочь с ребенком, жить стало негде. Он дал 250 000 руб. и за эти деньги, сестра приобрела дом находящийся по адресу: " ... ". Так как в нем отсутствовал газ, он был старый, сестра решилареконструировать его и на его месте возвели новый дом, более " ... " кв.м. Он с братьями, мужьями дочерей " Ф.И.О. "7 строили этот дом, им помогал и Гришаев В.И. Ему отдали деньги из " ... " руб. - " ... " руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель " Ф.И.О. "13 суду пояснил, что он с 2004г. жил в Краснодаре. Его сестра " Ф.И.О. "7 приехала из " ... " в 2007г. у нее были деньги " ... " или " ... " руб. Жить им было негде, брат " Ф.И.О. "11 дал сестре деньги, на которые был приобретен дом, находящийся по адресу: " ... ". Сестре показалось мала жилплощадь, она брала кредиты, они помогали ей строительными материалами и все вместе построили на месте старого дома, новый дом, большего размера. Гришаев В.И. также строил дом. " Ф.И.О. "7 говорила всем, что она не обидит Гришаева В.И. и его дочь, но как позже оказалось, она при жизни завещала дом своему внуку Даниленко О.М.

Свидетель " Ф.И.О. "14 суду пояснил, что он помогал своей теще в строительстве дома, они с женой помогали заливать фундамент в доме, выгружали шлакоблочные блоки, которые дал брат " Ф.И.О. "7 Кроме этого, его жена " Ф.И.О. "15 помогала отделывать потолки потолочной плиткой и клеить обои. Гришаев В.И. также работал по строительству дома.

Свидетель " Ф.И.О. "15 суду пояснила, что в 2007г. их мать " Ф.И.О. "7 приобрела старый дом, на месте которого она стала строить новый дом, при этом брала кредиты, за которые в настоящее время платит ее сестра " Ф.И.О. "16 Строили все вместе, материны братья давали строительные материалы, помогали в строительстве дома. Она с мужем, помогали в заливке фундамента, помогали разгружать строительные материалы, а также она, помогала матери клеить обои. Гришаев В.И. также помогал в строительстве дома.

Таким образом, факт того, что Гришаев В.И. своим трудом помогал " Ф.И.О. "7, её детям, братьям и другим родственникам в осуществлении реконструкции старого дома, расположенного по адресу " ... ", достоверно установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить стоимость расходов понесенных истцом при реконструкции указанного дома.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении именно заявленных исковых требований является правильным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гришаева Виктора Ивановича по доверенности Баевой Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи