Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прониной И.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 15.02.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пронина И.А. обратилась в суд с иском МУП г.Сочи "Водосток" о признании увольнения по п.п."а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, незаконным; восстановлении на работе в должности начальника общего отдела МУП г.Сочи "Водосток"; взыскании в ее пользу материального ущерба в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований Пронина И.А. указала, что 01.07.2014 г. она была принята на работу в МУП г.Сочи "Водосток" на должность начальника общего отдела. 25.11.2016 г. работодатель не осуществил выплату ей заработной платы, при этом не сообщив причины задержки выплаты, в связи с чем 13.12.2016 г. она была вынуждена приостановить работу, уведомив работодателя в письменном виде о приостановлении работы 13.12.2016 г. и 14.12.2016 г. В ответ на уведомление работодатель 15.12.2016 г. вручил ей уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, сообщив, что заработная плата была выплачена ей 12.12.2016 г. Приказом N 307-Л от 21.12.2016 г. она уволена в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей по п.п."а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указывает, что задержка в выплате заработной платы в МУП г.Сочи "Водосток" происходила неоднократно, по данному факту она и ранее была вынуждена приостанавливать работу, уведомляя об этом работодателя. Считает, что работодатель не исполнил своих обязательств по выплате заработной платы в установленный трудовым договором срок, а именно 25.11.2016 г., произвел выплату спустя 17 дней 12.12.2016 г., не уведомив об этом работника, не известив о составных частях заработной платы, не выдав расчетного листка. В связи с незаконным увольнением она была лишена возможности трудиться в период с 13.12.2016 по 16.01.2016. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 15.02.2017 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Прониной И.А., отказано.

В апелляционной жалобе Пронина И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части: признать ее увольнение по п.п."а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, незаконным; восстановить ее на работе в должности начальника общего отдела МУП г.Сочи "Водосток"; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ", указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пронина И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется СМС-уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прониной И.А.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Прониной И.А. по доверенности Мирошниченко С.В., представителя МУП г.Сочи "Водосток" по доверенности Мирошниченко Н.Г., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, на основании трудового договора N 15, заключенного между Прониной И.А. и МУП г.Сочи "Водосток" 01.07.2014 г., истица была принята на работу в общий отдел на должность начальника общего отдела.

Дополнительным соглашением N 15/3 от 06.06.2016 г. к трудовому договору N 15 Пронина И.А. переведена на должность заместителя директора по общим вопросам;

Дополнительным соглашением N 15/4 от 14.11.2016 г. к трудовому договору N 15 Пронина И.А. переведена на должность начальника общего отдела.

Приказом МУП г.Сочи "Водосток" N 307-Л от 21.12.2016 г. трудовой договор с Прониной И.А. расторгнут по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из искового заявления следует, что работодатель, не исполнил своих обязательств по выплате Прониной И.А. заработной платы в установленный трудовым договором срок, а именно 25.11.2016 г., о причинах задержки не сообщил.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что работодателем МУП г.Сочи "Водосток" заработная плата Прониной И.А. была выплачена 12.12.2016 г. путем зачисления денежных средств на банковскую карту истицы, выданную в рамках зарплатного проекта, что подтверждается платежным поручением N 10452 от 12.12.2016 г. Расчетный листок выдан Прониной И.А. 12.12.2016 г.

Факт выплаты работодателем заработной платы 12.12.2016 г. Прониной И.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Вместе с тем, после фактически произведенной выплаты заработной платы, Пронина А.И. 13.12.2016 г. обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы.

Доводы Прониной И.А. о том, что выплата заработной платы на день ранее даты подачи уведомления о приостановлении работы не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной за задержку выплаты, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что задержка выплаты заработной платы действительно имела место, однако, заработная плата выплачивалась работодателем с учетом компенсации за нарушение срока выплаты, о чем Пронина И.А. знала, так как занимала на предприятии руководящую должность.

13.12.2016 г. и 14.12.2016 г. начальник общего отдела Пронина И.А. отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). К таким нарушениям относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием Прониной И.А. на рабочем месте 13.12.2016 г. и 14.12.2016 г. работодателем 15.12.2016 г. было запрошено письменное объяснение от истицы.

По выходу на работу, 15.12.2016 г. Прониной И.А. были даны объяснения без обоснования уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

19.12.2016 г. заместителем начальника отдела кадров МУП г.Сочи "Водосток" на имя директора МУП г.Сочи "Водосток" была подана служебная записка о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении начальника общего отдела Прониной И.А. к дисциплинарной ответственности.

19.12.2016 г. работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации МУП г.Сочи "Водосток" был направлен запрос по вопросу расторжения трудовых отношений с работником Прониной И.А. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Профсоюзным комитетом МУП г.Сочи "Водосток" было принято решение о возможном увольнении Прониной И.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Прониной И.А. трудового договора по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Прониной И.А. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Прониной И.А. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Прониной И.А. о взыскании с МУП г.Сочи "Водосток" компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Прониной И.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 15.02.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2017 года.