Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-12020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Городицкого Д.А. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Городицкого Д.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Городицкий Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Городицкий Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Городицкого Д.А.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенностям Кравцова Ф.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2015 года Городицкому Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Краснодарскому краю об отмене приказа начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 18 августа 2015 года N 519-лм об увольнении, восстановлении в прежней должности и звании, признании незаконным и отмене заключения по служебной проверке ФКУ СИЗО-1 от 5 июня 2015 года, признании незаконным и отмене приказа начальника ФКУ СИЗО-1 от 10 июня 2015 года N 50к о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным и отмене заключения по служебной проверке ФКУ СИЗО-1 от 23 июня 2015 года, взыскании с ФКУ СИЗО-1 незаконно невыплаченного в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии денежного довольствия в сумме " ... "., отмене приказа УФСИН России по Краснодарскому краю о лишении квалификационного звания "специалист третьего класса", взыскании с ФКУ СИЗО-1 утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула с 19 августа 2015 года до дня восстановления на работе, взыскании с УФСИН по Краснодарскому краю и ФКУ СИЗО-1 солидарно компенсации морального вреда в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.

30 января 2017 года Городицкий Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования обоснованы тем, что ему стало известно, что приказом вр.и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 от 17.06.2015 года N 63-к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за отказ от участия в обысковых мероприятиях, в то время, как за этот же отказ приказом УФСИН по Краснодарскому краю от 18 августа 2015 года N 519-лс он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Указывает, что о приказе N63-к он не знал, так как не был с ним ознакомлен, суду данный приказ представлен не был, таким образом, в нарушение трудового законодательства он повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не известные в то время, о существовании которых стало известно позже (после вступления судебного решения в законную силу), и которые ставят под сомнение сделанные судом выводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в заявлении Городицкого Д.А. не изложено предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в соответствии с вышеприведенными положениями закона в качестве новых обстоятельств по делу, а доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с решением суда от 28 октября 2015 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 17 июня 2015 года N 63-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности Городицкого Д.А.", отменен приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 17 июля 2015 года N 268.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Городицкому Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Городицкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2017 года.