Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-12063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веревкиной Л.А., Веревкина А.Н., Веревкиной Э.А., Нафиева И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "9, на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского городского суда от 13.12.2016 исковые требования Пальцева А.В. к Веревкиной Л.А., Веревкину А.Н., Веревкиной Э.А., Нафиеву И.А., " Ф.И.О. "9 о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Суд признал Веревкину Л.А., Веревкина А.Н., Веревкину Э.А., Нафиева И.А., несовершеннолетнего " Ф.И.О. "9 утратившими право пользования жилым домом по адресу: " ... ". Ответчики выселены из указанного жилого дома. На отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Туапсинскому району возложена обязанность снять с регистрационного учета ответчиков. Решение суда вступило в законную силу.

Веревкина Л.А. в лице представителя Трофименко И.А., действующего на основании доверенности обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Туапсинского городского суда от 13.12.2016 года на 6 месяцев.

Заявление было мотивировано тем, что в силу тяжелого материального положения ответчики не имеют возможности снять другое жилье.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Веревкиной Л.А. отказано.

В жалобе ответчики просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не было учтено отсутствие у ответчиков другого жилья и их имущественное положение.

В судебном заседании Пальцев А.В. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность определения суда.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В силу ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 18 апреля 2006 г. N 104-О) отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, вывод суда о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда от 13 декабря 2016 г., поскольку дальнейшее отложение его исполнения на определенный срок противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, что приведет к нарушению прав истца, является правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26 января 2017 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи