Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтойГрад-Юг" по доверенности Бирюкова Сергея Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степкин С.Б. и Макейчева Г.Е. обратились в суд с иском к ООО "СтройГрад-Юг", в котором просили обязать ответчика передать истцам квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную в " ... " многоквартирного дома, расположенного по адресу " ... ", во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве " ... " от " ... "; взыскать в пользу ответчиков стоимость работ необходимых для устранения недостатков/дефектов в сумме " ... " рублей, неустойку в размере 1 % от суммы работ по устранению недостатков за период с 02 по " ... " в размере " ... " рублей ( " ... " руб. каждому) и " ... " рублей ( " ... " рублей каждому) начиная с " ... " и до дня вынесения решения суда; неустойку за просрочку передачи квартиры в предусмотренный договором долевого участия срок за период с 01 февраля по " ... " в сумме " ... " рублей ( " ... " рублей каждому) и по " ... " рублей ( " ... " рублей каждому) за каждый последующий день, начиная с " ... " по день вынесения решения суда (либо передачи квартиры по, акту в случае примирения сторон в ходе судебного разбирательства); компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.; сумму убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора с ООО "Госприемка" для определения недостатков в квартире, в размере " ... " рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома " ... ". По условиям договора ответчик-застройщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок не позднее " ... " (3 квартал 2015 года плюс 4 месяца на передачу) построить и передать участникам-истцам в собственность квартиру, расположенную в литере " ... ", " ... ", на " ... " этаже, в " ... " подъезде, общей площадью " ... " кв.м. Ответчик-застройщик в январе 2016 года направил уведомление о готовности к передаче законченного строительством объекта участия в долевом строительстве. Истец обратился к специалистам в ООО "Госприемка" с целью выявления недостатков передаваемой квартиры. " Ф.И.О. "8Дашевцев совместно с истцом, в присутствии представителя ответчика, составили акт содержащий перечень недоделок и недостатков. По результатам проведенного технического осмотра и исследования специалистом " Ф.И.О. "9 была составлена дефектная ведомость. Данная ведомость также содержала запрос заверенных копий документов - разрешения на ввод в эксплуатацию, паспорта БТИ, паспорта на счетчики, установленные в квартире, акты испытаний. Дефектная ведомость была направлена застройщику " ... ". В установленные законом сроки ответа не последовало. " ... " истцами был получено письмо об устранении выявленных дефектов. Требование о предоставлении документов было проигнорировано. В результате повторного осмотра стало очевидным, что работы не проведены. " ... ". истцы направили досудебную претензию, в которую было включено требование в адрес застройщика-ответчика о возмещении расходов, которые истцы будут вынуждены понести в связи с проведением работ по устранению недостатков, имеющихся в квартире. Сумма была указана в смете, составленной ООО "Госприемка". Претензия осталась без удовлетворения. Мотивированных возражений по локально-сметному расчету (смете), перечню недоделок истцы не получали, как и одностороннего акта передачи квартиры для государственной регистрации права на последнюю.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СтройГрад-Юг" передать Степкину С.Б. и Макейчевой Г.Е. во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома " ... " от " ... " вышеуказанную квартиру. С ответчика в пользу истцов взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., убытки, понесенные в связи с заключением договора с ООО "Госприемка", в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права. В ходе назначенной судом экспертизы расчёт стоимости каких-либо работ не производился, представленный истцами расчёт стоимости необходимых работ для устранения недостатков судом не проверялся.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Евин Е.В. поддержал доводы жалобы.

Истцы в судебном заседании согласились с выводом назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона N 2300-1, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "СтройГрад-Юг" (застройщик) и Степкиным С.Б., Макейчевой Г.Е. (участники долевого строительства) и заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома " ... ".

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство в срок, порядке и на условиях, предусмотренных договором построить Объект (16-этажный 3-секционный жилой дом литер "2") и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать участникам долевого строительства в собственность квартиру " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенную в литере " ... " на " ... " этаже в " ... " подъезде.

Пунктом 1.2.1 предусмотрен перечень работ и материалов, которые должны быть сделаны/смонтированы при передаче объекта участия в строительстве, среди них - штукатурка на стенах, батареи отопления, стяжка полов, центральное отопление, металлическая входная электропроводка, телефонизация, приборы учета на воду, металлопластиковые окна.

Согласно п.п. 1.3 и 1.4 квартира подлежит передаче не позднее " ... " (3 квартал 2015 года плюс 4 месяца на передачу).

Установлено, что с целью проверки качества передаваемой по договору квартиры Степкин С.Б. обратился к специалистам ООО "Госприемка".

Специалистом " Ф.И.О. "9 совместно с истцом, а также в присутствии представителя ответчика, составили акт содержащий перечень недоделок и недостатков.

По результатам проведенного технического осмотра и исследования специалистом " Ф.И.О. "9 была составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость устранения выявленных дефектов составляет " ... " руб.

Определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Краевая Оценочная Компания".

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " качество переданной квартиры " ... " расположенной по адресу: " ... ", литер " ... ", в плане выполненных отделочных работ частично не соответствует строительным нормам и правилам, а, следовательно, и условиям договора, а именно п. 4.1 договора " ... " долевого участия в строительстве жилого дома от 12.03.2015г и согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Экспертом установлено, что электрические, сантехнические и иные работы в исследуемой квартире " ... ", выполнены с отклонениями от строительных правил, следовательно, и от Приложения " ... " договора " ... " об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от " ... " в части требований указанных в таблице " ... " настоящего Заключения эксперта.

Фактическая построенная площадь квартиры " ... " по " ... ", без учёта площади балконов и лоджий, соответствует проектной документации.

Вместе с тем, определяя стоимость работ необходимых для устранения недостатков, суд руководствовался локально-сметным расчетом, представленным стороной истца.

Поскольку указанный расчёт не проверялся судом, а вопрос о стоимости расходов по устранению дефектов передаваемой по договору квартиры является юридически значимым, подлежащим установлению обстоятельством, и на разрешение эксперта судом не ставился, определением судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу была назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Краевая Оценочная Компания".

Согласно выводу дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы (заключение " ... " от " ... ") стоимость работ, необходимых для устранения отклонений, недостатков, выявленных в квартире " ... " жилого дома литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", с учетом подписанного сторонами акта приема-передачи составляет " ... " руб.

Данное дополнительное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено комиссией квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Результаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2016 года подлежит изменению в части взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 года изменить в части взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, подлежащей ко взысканию с ООО "СтройГрад-Юг" в пользу Степкина Сергея Борисовича, Макейчевой Галины Евгеньевны, снизив сумму взыскания стоимости работ с " ... " рублей до " ... " руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи