Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алёшина А.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Алёшин А.К. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "Лазурная" о понуждении к обеспечению свободного доступа к береговой полосе.

В обоснование иска указал, что ответчик ограничивает ему доступ к береговой полосе Черного моря в районе пляжа, находящегося в пользовании данного юридического лица, тогда как иного безопасного доступа к данной территории не имеется. Береговая полоса Черного моря в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой его части, а, следовательно, требовать от других обеспечения свободного доступа к береговой полосе, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец просил запретить ООО "Лазурная" ограничивать ему свободный доступ к береговой полосе общего пользования и водному объекту - Черному морю в районе пляжа отеля " ... " возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в свободном доступе истца к береговой полосе общего пользования и водному объекту - Черному морю в районе пляжа отеля " ... " путем выдачи пропуска через территорию отеля истцу и сопровождающему его лицу.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Алёшина А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Алёшин А.К. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алёшина А.К. по доверенности Воронцова А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ООО "Лазурная" по доверенности Бершанского В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащей оценки в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО "Лазурная" является пользователем пляжа, находящегося на береговой полосе Черного моря и расположенного вблизи данной организации.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу вышеприведенных положений, организации и граждане, которые, как и ООО "Лазурная", пользуются водным объектом - Черным морем, его береговой полосой, должны иметь свободный доступ к водному объекту общего пользования. При этом, согласно части 3 статьи 11, части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, для этого не требуется заключения какого-либо договора или принятия решения о доступе к водному объекту, если водный объект используется для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от " ... " N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Судебной коллегией установлено, материалами гражданского дела, в частности справкой " ... " от " ... ", подтверждается, что Алёшин А.К. в период прохождения военной службы и после увольнения в запас неоднократно находился на обследовании и лечении в " ... " с диагнозом: " ... "; является инвалидом " ... " группы и нуждается в сопровождающем, поскольку возможности передвижения данного лица ограничены.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо УСЗН в " ... " города-курорта Сочи от " ... ". Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судом апелляционной инстанции, как имеющее существенное значение для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Как следует из данного письма, по результатам внепланового мониторинга территории отеля " ... " по обращению, поступившему из прокуратуры " ... ", о нарушении прав инвалидов в части доступности береговой полосы Черного моря в районе отеля " ... " установлено, что доступ к водному объекту и береговой полосе в районе гостиницы не соответствует требованиям СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что доступ к береговой полосе в обход территории отеля " ... " практически отсутствует, в распоряжении осталась только небезопасная тропа к морю, проходящая под железнодорожными путями, через канализационный коллектор, овраг.

Помимо прочего, суд не дал оценки представленным фотоматериалам, из которых усматривается возведение ответчиком в районе отеля " ... " ограждения на земельном участке, используемом Обществом в качестве пляжа.

При этом ООО "Лазурная", на котором лежит бремя доказывания законности возведения ограждения в пределах береговой полосы, таких доказательств суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств наличия иного безопасного пути к данной территории в пределах береговой полосы Черного моря, отсутствия ограждения используемого им земельного участка в пределах береговой полосы.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что отсутствие иного безопасного организованного прохода к пляжу, наличие ограждения создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права истца, предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Таким образом, судебной коллегией установлено и ответчиком не опровергнут тот факт, что Алёшину А.К. ограничен свободный доступ к береговой полосе общего пользования и водному объекту - Черному морю в районе пляжа отеля " ... "

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Алёшина А.К. к ООО "Лазурная" о понуждении к обеспечению свободного доступа к береговой полосе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алёшина А.К. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алёшина А.К. к ООО "Лазурная" о понуждении к обеспечению свободного доступа к береговой полосе удовлетворить.

Запретить ООО "Лазурная" ограничивать Алёшину А.К. свободный доступ к береговой полосе общего пользования и водному объекту - Черному морю в районе пляжа отеля " ... "

Возложить обязанность на ООО "Лазурная" устранить препятствия в свободном доступе Алёшина А.К. к береговой полосе общего пользования и водному объекту - Черному морю в районе пляжа отеля " ... "

Председательствующий

Судьи