Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-3019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Арустамян А.С., Арустамян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по апелляционной жалобе Арустамян А.С., по апелляционной жалобой Арустамян С.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.10.2016.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Арустамяну А.С., Арустамян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиками Арустамян С.С., Арустамян А.С. был заключен кредитный договор N 5130126VF4E02200018R. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил, а ответчик Арустамян А.С. получил кредит в сумме 2 800 000 рублей под 13,25% годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Новороссийская, д. 239, кв. 6. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно перечислил указанную сумму. Начиная с 02.01.2016 года, ответчиками ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов вносились в недостаточном объеме, а с 02.05.2016 года ответчики вносить указанные платежи перестали. Кроме того 05.03.2014 года между истцом и ответчиком Арустамяном А.С. был заключен договор кредитования по кредитной карте N5130-5130-K323-CC-S-G96875-158 путем составления ответчиком заявления о предоставлении кредитной карты. В соответствии с заявлением Банк предоставил ответчику кредит в сумме 360 000 рублей под 19,9% годовых сроком до 05.03.2017 года. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил надлежащим образом, а именно перечислил сумму кредита. Однако свои обязательства ответчик перестал исполнять надлежащим образом, а именно с 05.02.2016 года прекратил вносить ежемесячные минимальные платежи. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитные договоры " ... "VF4E02200018R от " ... " и " ... "-K323-CC-S-G96875-158 от " ... "; взыскать солидарно с ответчиков " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 в свою пользу задолженность по кредитному договору " ... "VF4E02200018R от " ... " в размере 2 358 435 рублей 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 767 рублей 67 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, " ... "; определить способ реализации путем продажи с публичных торгов в сумме 6 402 рубля 00 коп. Кроме того просил взыскать с ответчика " Ф.И.О. "8 в свою пользу задолженность по кредитному договору " ... "- K323-CC-S-G96875-158 от " ... " в размере 335 134 рубля 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 рубль 34 коп.

" Ф.И.О. "7, представитель " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "4, представитель ответчика " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "5, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того просили суд в случае удовлетворения заявленных требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ПАО "Росбанк" к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскал солидарно с " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору " ... "VF4E02200018R от " ... " в размере 2 358 435 рублей 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 767 рублей 67 коп., а всего взыскал 2 384 203 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двести три) рубля 16 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, " ... ", состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, имеющей общую площадь 111,8 кв.м., жилую площадь 62,2 кв.м., условный " ... ".

Определил способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Установил начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 6 402 000 (шесть миллионов четыреста две тысячи) рублей.

Расторгнул кредитный договор " ... "VF4E02200018R от " ... ", заключенный между ПАО "РОСБАНК" и " Ф.И.О. "8

Взыскал с " Ф.И.О. "8 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору " ... "-K323-CC-S-G96875-158 от " ... " в размере 335 134 рубля 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 рубль 34 коп., а всего взыскать 341 685 (триста сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Расторгнул кредитный договор " ... "-K323-CC-S-G96875-158 от " ... ", заключенный между ПАО "РОСБАНК" и " Ф.И.О. "8

В апелляционных жалобах " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "5, представителя " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "4, представителя ПАО "Росбанк" " Ф.И.О. "6, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком " Ф.И.О. "8 был заключен кредитный договор " ... "VF4E02200018R.

" ... " произошло переименование ОАО АКБ "РОСБАНК" в ПАО "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из протокола " ... " от " ... " и листом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей сроком на 182 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного кредитного договора на период с даты предоставления кредита по " ... " включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25 % годовых.

В силу пункта 1.3 указанного кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, " ... ".

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания искового заявления следует, что банк свои обязанности по предоставлению суммы кредита в размере 2 800 000 рублей исполнил в полном объеме, что не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи от " ... " ответчик " Ф.И.О. "8 приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик " Ф.И.О. "8 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по указанному кредитному договору. По состоянию на " ... " размер задолженности по указанному кредитного договору составляет 2 358 435 рублей 49 коп., из которых: основной долг - 2 165 401 рубль 04 коп.; просроченная ссудная задолженность - 33 028 рублей 45 коп.; проценты - 115 105 рублей 12 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10 781 рубль 45 коп.; неустойка на просроченные проценты - 34 119 рублей 43 коп.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств заемщика " Ф.И.О. "8 по кредитному договору от " ... " было обеспечено поручительством " Ф.И.О. "7, что подтверждается договором поручительства " ... "VF4E02200018R от " ... ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель на условиях, установленных договором, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком " Ф.И.О. "8 обязательств по заключенному кредитному договору от " ... ".

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции принято во внимание, что в судебное заседание не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по вышеуказанному кредитному договору от " ... " была погашена ответчиками.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из содержания материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчиков с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что залог квартиры был оформлен закладной от " ... ". Данная закладная была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от " ... " в размере 2 358 435 рублей 49 коп.

Согласно заключению эксперта " ... "/ос от " ... " ООО "ЭКСКО" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ", на момент проведения экспертного исследования составляет 6 402 000 рублей.

В соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно и законно принято во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО "ЭКСКО" от " ... " как достоверное доказательство стоимости вышеуказанной квартиры.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Согласно пункту 9 статьи 77.1 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке" продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 указанного Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, определив способ реализации данного имущества - путем его продажи с публичных торгов, а цену имущества установив согласно заключению судебной экспертизы - 6 402 000 руб.

Как следует из материалов дела, " ... " между истцом и ответчиком " Ф.И.О. "8 был заключен договор кредитования по кредитной карте " ... "-K323-CC-S-G96875-158 путем составления ответчиком заявления о предоставлении кредитной карты.

В соответствии с заявлением банк предоставил ответчику кредит в сумме 360 000 рублей под 19,9 % годовых сроком до " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил надлежащим образом, а именно перечислил сумму кредита. Вместе с тем, ответчик " Ф.И.О. "8 свои обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на " ... ", представленному в материалы дела, у ответчика " Ф.И.О. "8 образовалась задолженность перед банком в размере 335 134 рубля 06 коп., из которых: сумма основного долга - 304 518 рублей 06 коп., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 30 616 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что задолженность " Ф.И.О. "8 по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время погашена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца ПАО "РОСБАНК" о взыскании с ответчика " Ф.И.О. "8 задолженности по кредитному договору от " ... " в размере 335 134 рубля 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представители ответчиков указали, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения неустойки, так как " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по указанным договорам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 были нарушены условия кредитного договора " ... "VF4E02200018R от " ... " и кредитного договора " ... "-K323-CC-S- G96875-158 от " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении вышеуказанных договоров.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 рубль 34 коп., что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... ", а также в размере 25 767 рублей 67 коп., что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... ".

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, подлежат отклонению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ПАО "РОСБАНК" о взыскании солидарно с ответчиков " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 767 рублей 67 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционные жалобы " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: