Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Е.Г. по доверенности Шикарева Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Романова Е.Г. обратилась с иском к ПГК N 26 "Автомобилист" о признании права собственности на четырехэтажный гаражный бокс N " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенный в " ... " по адресу: " ... "

В обоснование требований указала, что она является членом кооператива. Паевой взнос истцом выплачен в полном объеме, задолженности по членским взносам она не имеет, спорное имущество фактически передано ей в пользование, однако она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку кооперативу отказано во вводе в эксплуатацию всего гаражного комплекса. При обращении кооператива в администрацию по вопросу оформления прав на спорный объект было рекомендовано привести строения в единый архитектурный облик и после этого указано на возможность сохранения объектов ПГК N 26 "Автомобилист" при условии оформления прав на строение в установленном законом судебном порядке. В связи с чем истица просила признать за ней право собственности на возведенный гаражный бокс.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Романовой Е.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца по доверенности Шикарев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Романовой Е.Г. по доверенности Шикарева Р.В., представителя ПГК N 26 "Автомобилист" по доверенности Петросян Д.Р., представителя администрации города Сочи по доверенности Пасмур П.А., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от " ... " N " ... " ПГК N 26 "Автомобилист" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью " ... " га, для размещения и эксплуатации гаражей по " ... "

Вышеуказанный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер " ... "; площадь участка составляет " ... " кв.м, разрешенное использование - для " ... ".

Как следует из письма департамента по архитектуре и градостроительству " ... " от " ... ", строения, расположенные на данном земельном участке, имеют статус самовольных, так как возведены без разрешения на строительство, либо без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно заключению, утвержденному и.о. главы администрации Хостинского района города Сочи " Ф.И.О. " принято решение о возможности сохранения строений, расположенных в правомерных границах земельного участка, при условии их приведения к единому архитектурному облику и благоустройства прилегающей территории, а также при условии оформления прав на строения в установленном законом судебном порядке.

Судом установлено, что Романова Е.Г. является членом ПГК N 26 "Автомобилист", пользуется гаражным боксом N " ... ".

Согласно данным технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " по состоянию на " ... ", гараж N " ... " представляет собой четырехэтажное строение, в том числе с цокольным этажом, общей площадью " ... " кв.м. При этом, по данным технической инвентаризации, разрешение на переоборудование этого строения в БТИ представлено не было. По данным технического паспорта, указанное строение гаража собственника с возникшим на него правом не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу и признания права собственности, необходимо, чтобы объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, Романова Е.Г. указала, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке, в соответствии с его целевым использованием, соответствует градостроительным требованиям, не нарушает прав и интересов других лиц. В связи с чем полагала возможным признать за ней право собственности на возведенное гаражное строение.

По смыслу части 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса РФ застройщик приобретает право собственности на созданное им за счет собственных средств недвижимое имущество только в том случае, если для создания этого имущества ему был отведен в установленном порядке земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеприведенным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок под спорным гаражным боксом истцу не принадлежит и не предоставлялся ей органом местного самоуправления для строительства гаражного бокса, данный земельный участок был предоставлен ПГК N 26 "Автомобилист" для размещения " ... " капитальных гаражных боксов в составе кооператива, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно исключает возможность признания истца собственником спорного строения в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Помимо прочего, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО " ... " (заключение эксперта N " ... " от " ... "), спорная постройка - гаражный бокс N " ... " находится частично вне границ земельного участка ПГК N 26 "Автомобилист"; не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта не оспаривались сторонами, поэтому заключение эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности не подтверждают обоснованности доводов истца Романовой Е.Г.

Ввиду того, что у Романовой Е.Г. отсутствует такое обязательное условие, при котором возможно признание права собственности на самовольную постройку, как наличие соответствующего права на земельный участок под возведенным объектом, разрешений на строительство спорного объекта, ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления истцу не выдавал, спорный объект в эксплуатацию не введен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный гаражный бокс отвечает признакам самовольной постройки.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку у истца в данном случае отсутствует обязательное условие для признания права собственности на постройку в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 ГК РФ, а именно - право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, иное законное право на земельный участок, где осуществлена постройка, то все иные обстоятельства, на которые ссылалась истица, правового значения не имеют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Романовой Е.Г.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказ уполномоченный орган в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный спорный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как установлено, Романовой Е.Г. разрешение на строительство спорного гаража в составе " ... " капитальных гаражей в составе ПГК N 26 "Автомобилист" не выдавалось, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гаражному кооперативу выдавалось в установленном порядке разрешение на возведение гаражей с вышеуказанными техническими параметрами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Романовой Е.Г. о признании права собственности на спорный гаражный бокс.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку выплата гражданами паевых взносов за отдельный гаражный бокс в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание всего гаражного комплекса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на возведенное гаражное строение по основаниям пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по данному делу не имеется ни одного из перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции; таким образом, требование подателя жалобы об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не основано на законе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой Е.Г. по доверенности Шикарева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи