Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-4226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осокина В.В. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин В.В. обратился в суд с иском к Соснину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои исковые требования Осокин В.В. обосновал следующими обстоятельствами. 02 октября 2015 года по договору найма Осокин В.В. передал в пользование Соснину Р.А. и членам его семьи часть жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район. п.Виноградный, ул.Таманская, 60. В период времени с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года Соснин Р.А., проживая в указанном доме, жестоко обращался с собакой породы "немецкая овчарка" по кличке "Мухтар", принадлежащей на праве собственности Осокину В.В., длительное время лишал собаку пищи и воды. Впоследствии собака скончалась в результате побоев, нанесенных Сосниным Р.А. В результате преступных действий Соснина Р.А. Осокину В.В. был причинен материальный ущерб, а также он понес расходы. В связи с чем Осокин В.В. просил взыскать с Соснина Р.А. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 30 000 рублей, убытки в размере 7 275 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик, Соснин Р.А., в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возврат судебного извещения за истечением срока хранения.

Суд с учетом мнения представителя истца, Захаровой И.П., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением от 24 ноября 2016 года суд частично удовлетворил исковое заявление Осокина В.В. Взыскал с Соснина Р.А. в пользу Осокина В.В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 2 050 рублей, расходы по оплате патологоанатомического исследования в размере 1 465 рублей 32 коп., расходы по определению имущественного ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, всего 63 515 рублей 32 коп.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, Осокин В.В. просит решение суда отменить в части и принять новое решение. Взыскать с Соснина Р.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей и взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Осокина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 12 статьи 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24 апреля 1995 года "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Осокину В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 августа 2001 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1530 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0302001:18, с расположенным на нем жилым домом литер А, общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м., находящимся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос.Виноградный, ул.Таманская, 60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N336727 от 02 ноября 2010 года, свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА N 259520.

Согласно международному ветеринарному паспорту для собак Осокину В.В. принадлежала собака породы "овчарка" по кличке "Мухтар", 2010 года рождения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края от 01 июня 2016 года, вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, Соснин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли он данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года, Соснин Р.А., проживая в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос.Виноградный, ул.Таманская, 60, имея умысел, направленный на жестокое обращение с животными, игнорируя один из основных принципов государственного управления в области охраны и использования животного мира, указанного в статье 12 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности), жестоко обращался с собакой породы "немецкая овчарка" по кличке "Мухтар" возрастом пяти лет, что выражалось в бездействии. А именно, в том, что он лишал собаку по кличке "Мухтар" пищи и воды, в результате чего собака голодала и испытывала жажду.

В продолжение своего преступного умысла Соснин Р.А. 28 февраля 2016 года около 23 часов, находясь возле вольера, размещенного во дворе жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос.Виноградный, ул.Таманская, 60, когда собака залаяла, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, нравственности, взаимоотношениями между людьми и их отношению к животным, подошел к собаке породы "немецкая овчарка" по кличке "Мухтар", возрастом пяти лет, находящейся во дворе возле вольера, и умышленно, с силой нанес собаке по кличке "Мухтар" три удара ногой по корпусу тела с правой стороны в область живота, в результате чего согласно заключению эксперта N 104 от 08 апреля 2016 года и протокола N 10 от 14 марта 2016 года "Вскрытие трупа собаки по кличке "Мухтар" обнаружено истощение и обезвоживание организма, а также травмы, полученные собакой при жизни в виде перелома четырех нижних ребер с правой стороны, двух разрывов правой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость, которые послужили причиной смерти животного.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке Союза "Анапская торгово-промышленная палата" N 288 от 14 октября 2016 года средняя рыночная стоимость собаки породы "немецкая овчарка" возраста пяти лет по состоянию на март 2016 года составляет 30 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Осокиным В.В. законно заявлены требования к Соснину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции-договора сери КЦ N 010514 от 07 марта 2016 года Осокин В.В. оплатил 2 050 рублей за ветеринарные услуги. В соответствии с актом N ЦБ000510 от 14 марта 2016 года Осокин В.В. оплатил 1000 рублей за справку о средней рыночной стоимости собаки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с Соснина Р.А. в пользу Осокина В.В.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие затраты на приобретение ГСМ в размере 2 760 рублей. Однако, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства недостаточными для взыскания с Соснина Р.А. в пользу Осокина В.В. расходов на приобретение ГСМ в размере 2 760 рублей, поскольку в представленных доказательствах не содержится информация о том, кто именно понес расходы на приобретение бензина, для какого транспортного средства. Кроме того, Осокиным В.В. не представлено доказательств необходимости несения данных расходов при наличии между населенными пунктами автобусного междугороднего сообщения, не представлено доказательств, что по состоянию здоровья он не мог воспользоваться общественным транспортном, стоимость проезда в котором значительно ниже заявленных расходов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пережитых нравственных страданий здоровью Осокина В.В. был причинен вред, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Осокину В.В. в компенсации морального вреда.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем и сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Захаровой И.П., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве, подлежащих возмещению из средств ответчика Соснина Р.А., до 29 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи