Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. " по доверенности Благополучного Д.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. " в лице законного представителя Онегина Е.Р. обратилась с исковым заявлением к Маргиевой М.А., Мачаришвили Н.Д., администрации города Сочи о признании недействительными договора о приватизации Ворониной М.К. жилья N " ... " от " ... ", договора мены от " ... " на передачу в собственность Стократской Т.К. квартиры, в части не включения истца в указанные договоры; признании квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " общей совместной собственностью " Ф.И.О. " и Стократской Т.К., определении размера доли каждого участника общей долевой собственности; прекращении права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру; аннулировании в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что на момент приватизации вышеуказанной квартиры истица была зарегистрирована в ней, обладала такими же правами, как и вышеуказанные лица, однако не была включена в договор, несмотря на то, что имела на это право (на момент заключения оспариваемых договоров истец являлась несовершеннолетним ребенком, " ... " года рождения). Истица полагала, что при заключении договора о приватизации были нарушены ее права на приватизацию, предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Невключение в договор о приватизации, в дальнейшем, в договор мены, нарушает ее жилищные права и интересы, в связи с чем указанные договоры должны быть признаны недействительными, так как были заключены в нарушение установленных законом норм, в том числе норм, содержащихся в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". О том, что истица не была включена в договор о приватизации, договор мены, она узнала лишь " ... " из решения Хостинского районного суда г. Сочи, которым было отказано в иске Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р., " Ф.И.О. " о признании утратившими право пользования и владения квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. О том, что не является собственником названной квартиры, она не могла знать, поскольку ее право на проживание в ней с момента рождения и до " ... " года не оспаривалось и не нарушалось.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. " отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. " по доверенности Благополучный Д.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное, необоснованное, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без исследования и должной оценки представленных доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Маргиева М.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя " Ф.И.О. " по доверенности Благополучного Д.А., Маргиеву М.А. и ее представителя по доверенности Сильваровскую Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N " ... " от " ... ", выданного Государственной квартирно-правовой службой горисполкома Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов, Вороновой М.К. предоставлена квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ".

На период " ... " года в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Воронова М.К. (наниматель), Шкуратов Н.С. (муж), Стократская Т.К. (сестра), Онегин Е.Р. (внук).

Между администрацией " ... " и Вороновой М.К. " ... " заключен договор приватизации, на основании которого указанная квартира передана бесплатно Вороновой М.К. в собственность. Шкуратов Н.С. и Онегин Е.Р. от участия в приватизации отказались.

Договор зарегистрирован, " ... " Вороновой М.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилье.

В последующем, " ... " между Вороновой М.К. и Стократской Т.К. заключен договор мены. Согласно пункту 5 договора, в результате настоящего договора в собственность Стократской Т.К. перешла двухкомнатная квартира N " ... ", расположенная по адресу: " ... ". Договор зарегистрирован " ... " в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по " ... ", и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По договору пожизненного содержания с иждивением от " ... " указанную квартиру Стократская Т.К. передала Маргиевой М.А.

Ответчиками Маргиевой М.А. и представителем администрации города Сочи заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным " Ф.И.О. " требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьей 166, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от " ... " N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее недействительности (ничтожности).

При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что требования о недействительности сделки приватизации квартиры, совершенной в " ... " году, мены квартиры, совершенной в " ... " году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности правильным. Требований о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Как верно указал суд, на момент приватизации в " ... " году, заключения договора мены в " ... " году " Ф.И.О. " " ... " года рождения, являлась несовершеннолетним ребенком. В указанный период времени возможность обращения с иском в суд имел ее законный представитель - один из родителей Онегин Е.Р., поскольку с момента совершения оспариваемых сделок, то есть с " ... " годов и по настоящее время, он знал о том, что квартира передана в собственность в порядке приватизации, однако этого не сделал. При этом с настоящим иском в суд обратились " ... " только после того, как ответчик Маргиева М.А. потребовала выселения и снятия с регистрационного учета " Ф.И.О. " и Онегина Е.Р. из спорной квартиры.

Таким образом, учитывая, что исполнение спорных сделок началось более, чем за " ... " лет до обращения истца в суд, по заявленным " Ф.И.О. " требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться со дня, когда истцу стало известно о заключении оспариваемых договоров основан на неверном толковании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, где имеется прямое указание на то, что течение срока начинается с момента исполнения сделки.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. " по доверенности Благополучного Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи