Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бормотиной Е.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бормотова Елена Александровна обратилась в суд с иском к Федорищевой Любови Николаевне о признании права собственности на долю в имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что с 2010 года она проживала гражданским браком с Федорищевым В.М. по адресу: г. Анапа, пер.Дальний,2. При этом отношения между ней и Федорищевым сложились значительно раньше. Так Федорищев В.М. с 2002 года со своей супругой не проживал, а в 2009 году он предложил истцу переехать в Анапу, в связи с чем истец переехала к нему. На момент переезда у нее имелись значительные денежные средства - 2,5 миллиона руб. от продажи квартиры и сбережения прошлых лет. Общая сумма, с которой истец переехала в Анапу - 8 миллионов руб. Так как истец и Федорищев В.М, решили проживать вместе, то все имеющиеся у истца денежные средства они тратили вместе. На момент переезда у Федорищева В.М. был земельный участок с недостроенным жилым домом по адресу: г.Анапа, пер. дальний,2 и начатым строительством торгового комплекса по адресу: г.Анапа, ст. Анапская, ул. Мира, 1 А. Так как у Федорищева В.М. в то время был бизнес в г. Якутстке, заниматься строительством торгового комплекса и реконструкцией жилого дома Федорищев доверил истцу, о чем 28.12.2010 года выдал нотариальную доверенность. До середины 2014 года истец занималась указанным строительством и реконструкцией за счет собственных денежных средств. Во второй половине 2014 года Федорищев В.М, узнал о наличии у него заболевания, в связи с чем его жена с сыном приехали в Анапу и предложили истцу выехать из домовладения по пер. дальнему, 2 г. Анапа. Вскоре после этого Федорищев В.М, умер, после его смерти открылось наследство, в наследственную массу вошел как жилой дом по пер. Дальнему, 2 г. Анапа, так и торговый комплекс по ул. Мира, 1А ст. Анапской. При жизни Федорищев В.М. обещал отписать истцу долю недвижимого имущества, но этого сделать не успел. В течение всего срока проживания истец и Федорищев В.М. считали имущество в Анапе совместным имуществом. В связи с чем на основании положений истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 316,5 кв.м. по пер.Дальнему, 2 г. Анапа, на 1/2 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105007:0044 площадью 600 кв.м. по пер. дальнему, 2 г. Анапа, на 1/2 долю торгового комплекса общей площадью 701,9 кв.м. по ул. Мира, 1А ст. Анапской г. Анапа.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и указала, что ответчик вступила в наследство после смерти Федорищева В.М. на наследственное имущество, в которое были вложены значительные неотделимые улучшения истцом. Так истец содержала спорное недвижимое имущество, оплачивала коммунальные платежи, произвела реконструкцию и частичный ремонт объектов недвижимости, улучшила технические и эксплуатационные характеристики жилого дома и торгового комплекса, что повысило их потребительские качества, и так как улучшения неотделимы и их невозможно выделить, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость данных неотделимых улучшений в размере 5 114 119 руб, которая подтверждена представленными в суд квитанциями, чеками, договорами.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении уточненного искового Бормотовой Елены Александровны к Федорищевой Любови Николаевне о взыскании денежных средств. Взыскал с Бормотовой Елены Александровны в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе Бормотина Е.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Федорищевой Л.Н. - Костюк В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Федорищев В.М. состоял в зарегистрированном браке с Федорищевой Л.Н. с 9.12.1975.

10.03.2015 Федорищев В.М. умер. Наследником по закону после смерти Федорищева В.М. явилась ответчица Федорищева Л.Н., которая вступила в наследство, в состав которого вошли в том числе жилой дом и земельный участок по пер.Дальнему, 2 г. Анапа и торговый комплекс по ул. Мира, 1А ст. Анапской г. Анапа.

Истец Бормотова Е.А. в зарегистрированном браке с Федорищевым В.М. не находилась, договор о создании совместной собственнойсти ими не составлялся.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не вправе претендовать на имущество умершего Федорищева В.М. по основаниям, установленным семейным законодательством, в том числе ссылаться на нормы, регулирующие порядок раздела совместно нажитого имущества (выдела из него доли), поскольку в силу ст. 1 СК РФ в Российской Федерации признаются браки, заключенные только в органах ЗАГСА. Согласно ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах ЗАГСА.

Установлено, что Федорищев В.Н. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 17.03.2005 жилой дом литер А, подА общей площадью 316,5 кв.м. и земельный участок под ним площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: г.Анапа, пер. Дальний, 2. Из текста договора купли-продажи следует, что жилой дом являлся завершенным строительством и был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 22.11.2000 (п.3 договора).

Право собственности на жилой дом и земельный участок под ним по пер.Дальнему, 2 г. Анапа зарегистрировано за Федорищевым В.М. 13.04.2005 (свидетельство о праве собственности от 14.04.2005).

18.08.2008 за Федорищевым В.М. зарегистрировано право собственности в ЕГРП на 3 хозяйственных строения по пер. Дальнему, 2 г. Анапа: одноэтажное строение площадью 10 кв.м., одноэтажное строение площадью 26,5 кв.м.; 2-х этажное площадью 65 кв.м. Право собственности на данные вспомогательные строения было зарегистрировано на основании деклараций об объектах недвижимости от 25.07.2008.

Таким образом, по состоянию на дату регистрации истца в доме N2 по пер. Дальнему г. Анапа по месту пребывания (21.10.2010) жилой дом и хозяйственные строения были уже возведены полностью, дом введен в эксплуатацию, соответственно доводы истца о том, что она занималась строительством хозяйственных строений, строила их за свой счет и ремонтировала дом, правильно признаны судом необоснованными.

Кроме того факт возведения хозяйственных строений, бассейна и забора, пер. Дальнему, 2 г. Анапа до 2009 года подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 7.07.2009 по делу N2-441/09, которым отказано администрации г. Анапа в иске о сносе хозяйственных строений площадью 10 кв.м. и 65 кв.м. сносе бассейна и ограждения (забора).

Свидетельскими показаниями подтверждено, что строительство бассейна, забора и хозяйственных построек по пер. Дальнему. 2 г. Анапа осуществлялось им с 2006 по 2008 год включительно, за работу платил Федорищев В.М. Супруга Федорищева В.М. -Федорищева Л.Н. в период строительства данных строений приезжала в Анапу.

Таким образом, доводы истца о строительстве данных сооружений ею и за её счет не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также опровергаются доводы истца о реконструкции, строительстве ею торгового комплекса по ул. Мира, 1А ст. Анапской г. Анапа, обустройстве в нем за счет личных денежных средств истца детского садика, комнат для отдыхающих, строительстве детской площадки, так как представленными в материалы дела документами (договор купли-продажи от 8.02.2006, технический отчет ООО "Центр качества строительства" от 2008 года, решение Анапского районного суда от 7.09.2009 по делу N2-790/2009) подтверждается тот факт, что по состоянию на 7.09.2009 торговый комплекс по ул. Мира, 1а ст. Анапской г. Анапа был достроен в полном объеме и состоял из: здания литер А площадью 130,1 кв.м., литер А1 площадью 352,5 кв.м ... мансарды литер А2 площадью 122,7 кв.м., мезонина литер A3 площадью 79,4 кв.м., пристройки литер а площадью 31,2 кв.м. Кроме того право собственности на торговый комплекс площадью 715,9 кв.м. было зарегистрировано за Федорищевым В.М. 23.01.2010, то есть задолго до регистрации истца в доме Федорищева В.М. по месту пребывания, что также свидетельствует о том, что истец не могла осуществлять строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) в данном торговом комплексе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и Федорищевым В.М. договорных отношений на выполнение истцом каких-либо работ, услуг по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию жилого дома по пер. Дальнему,2 и ул. Мира. 1А ст. Анапской г. Анапа за свой счет или своими силами в пользу Федорищева В.М. не представлено.

Ответчиком, напротив, представлен контракт от 01.09.2010, заключенный между Федорищевым В.М. и Бормотовой Е.А., по которому истец была принята Федорищевым В.М. на работу в качестве администратора и мастера. Данным контрактом предусмотрен размер вознаграждения истца, что свидетельствует о наличии между Федорищевым В.М. и истцом Бормотовой Е.А. трудовых взаимоотношений.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что Бормотова Е.А. работала у Федорищева В.М. администратором в торговом комплексе по ул. Мира, 1А ст. Анапской г. Анапа и вела все хозяйственные дела Федорищева В.М., так как последний занимался бизнесом в г. Якутстке.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела (контракт работника от 01.09.2010, договор о полной материальной ответственности истца от 01.09.2010, акт приема-передачи материальных ценностей от 01.09.2010, заявление от 31.08.2010 о приеме на работу Бормотовой Е.А.), поэтому данные свидетельские показания правильно приняты судом первой инстанции в качеств допустимого доказательства.

Истцом не представлено доказательств вложения личных денежных средств в имущество умершего Федорищева В.М., равно как не представлено доказательств наличия у истца таких денежных средств. Факт продажи истцом 8.02.2010 квартиры за 2 500 000 руб., сам по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств, так как не установлен факт наличия договорных отношений между истцом и Федорищевым В.М. о создании совместной собственности, вложении вышеуказанных денежных средств в имущество последнего, либо долговых обязательств Федорищева В.М. При этом истец ставит вопрос о взыскании в свою пользу 5 114 119 руб., не представляя никаких доказательств о наличии у нее источника получения данной денежной суммы.

Доводы истца о том, что на ее имя была выдана доверенность Федорищевым В.М., что, по её мнению, свидетельствует о том, что она за собственные средства улучшала имущество Федорищева В.М. (жилой дом и торговый комплекс), правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как постановлением следователя СО ОМВД России по г.Анапа от 25.08.2014 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), установлено, что Бормотова Е.А, работала у Федорищева В.М. администратором и действовала на основании выданной ей умершим Федорищевым В.М. доверенности исключительно в интересах Федорищева В.М., при этом обслуживание жилого дома и торгового комплекса, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы рабочим, оплата строительных и иных работ в торговом комплексе и жилом доме осуществлялись ей за счет денежных средств, получаемых от сдачи в аренду имущества Федорищева В.М., от дохода бизнеса Федорищева В.М. и за счет денежных средств самого Федорищева В.М.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом уточненные требования.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бормотиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: