Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очкас Надежды Витальевны к ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619, Очкас Денису Владимировичу, ООО "Вюн-Кон-Сервис" о признании договоров недействительными, встречному иску ООО "Вюн-Кон-Сервис", Очкас Дениса Владимировича к Очкас Надежде Витальевне ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 о признании договоров недействительными; по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 в лице представителя Хуришанова Д.Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очкас Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров. В обоснование иска указала, что с февраля 2007 года она состоит в браке с Очкас Д.В. 06 октября 2016 года по адресу: г.Анапа, ул.Ленина, д. 195, кв.233, где они проживают совместно с ее супругом Очкас Д.В. из Краснодарского отделения N 8619 Филиала ПАО "Сбербанк России" поступило уведомление, из которого ей стало известно, что 09.08.2013 между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20333, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 550 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ее супруг (Очкас Д.В.) заключил договор залога доли в уставном капитале N8619/452/20333,УК-1 от 16.08.2013. Как следовало из данного уведомления за исх. N 28-16/4107 от 26.09.2016, заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора N 8619/452/20333 от 09.08.2013, а именно: просрочка исполнения платежных обязательств. По состоянию на 19 сентября 2016 года остаток задолженности составил 212 594 794,91 рублей, в т.ч.: ссудная задолженность 180 000 000 рублей; просроченная ссудная задолженность 29 119 746,85 рублей; проценты за кредит 1598 360,65 рублей; плата за ведение ссудного счета 122 950,82 рублей; неустойка 1 753 736,59 рублей; всего по состоянию на 19 сентября 2016 года 212 594 794 рублей 91 копейка; В случае неуплаты задолженности в установленный срок Банк сообщал об обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно поступившему тогда же требованию за исх. N 28016/4104 от 26.09.2016, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ее супругом заключен договор поручительства N8619/452/20333/П-2 от 09.08.2013, в котором указывалось, что в случае неуплаты задолженности в установленный срок, Банк обратится в суд за досрочным взысканием задолженности, с возложением на Очкас Д.В. судебных и иных расходов.

Представители Очкас Д.В. - Очкас А.В. пояснил, что оспариваемые договора недействительны, поскольку заключены неустановленным лицом, Очкас Д.В. они не подписывались.

Представитель ООО "Вюн-Кон-Сервис", Очкас Д.В. - Василенко Т.Н. указала, что оспариваемые договора недействительны, поскольку заключены неустановленным лицом, Очкас Д.В. они не подписывались.

Ответчики заявили встречные исковые требования о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20333 от 09.08.2013, договора залога доли в уставном капитале N8619/452/20333/УК-1 от 16.08.2013, договора поручительства N8619/452/20333/П-2 от 09.08.2013.

Очкас Д.В., как физическое лицо и директор ООО "Вюн-Кон-Сервис" оспаривают договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20333 от 09.08.2013, подлинник которого предоставлен в судебное заседание. Данный договор подписан со стороны ОАО "Сбарбанк России", именуемый в дальнейшем "Кредитор" в лице Заместителя начальника Управления кредитования Краснодарского отделения N8619 Колосовского Олега Станиславовича.

В обоснование иска указали, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20333, договор залога доли в уставном капитале N8619/452/20333/УК-1 от 16.08.2013, договор поручительства N8619/452/20333/П-2 от 09.08.2013 Очкас Д.В. не подписывались, заключены неустановленным лицом, что исключает применение положений статьи 183 ГК РФ, считают, что данные сделки не отвечают требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными согласно статье 168 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному, встречному иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 возражали против удовлетворения иска, указали, что при заключении договора Очкас Н.В. 31.07.2013 дала нотариально заверенное согласие N23АА 2541462 своему супругу Очкас Д.В. на передачу в залог доли в размере сто процентов в уставном капитале ООО "Вюн-Кон-Сервис", что подтверждается нотариально заверенным Согласием N23АА 2541462, в настоящее время у заёмщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, что является основанием для принудительного взыскания с него, а также с его поручителей (в том числе Очкас Д.В.) денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество. Встречный иск необоснован, не оплачен госпошлиной, заключение эксперта о подложности подписи Очкас Д.В. не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Очкас Надежды Вительевны к Очкас Денису Владимировичу, ПАО "Сбербанк России", ООО "Вюн-Кон-Сервис".

Удовлетворил встречные исковые требования ООО "Вюн-Кон-Сервис", Очкас Дениса Владимировича к Очкас Надежде Витальевне, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров.

Признал недействительным договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20333 от 09.08.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вюн-Кон-Сервис".

Привёл стороны в первоначальное положение.

Признал недействительным договор залога доли в уставном капитале N8619/452/20333/УК-1 от 16.08.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Очкас Денисом Владимировичем.

Признал недействительным договор поручительства N8619/452/20333/П-2 от 09.08.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Очкас Денисом Владимировичем.

Привёл решение суда к немедленному исполнению.

Определением от 19 января 2017 года судом было удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала 8619 и приостановлено исполнение вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 Хуришанов Д.Б. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. В частности указал, что суд незаконно принял к рассмотрению встречный иск ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Очкас Д.В. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Так, Очкас Д.В., единственный учредитель ООО "Вюн-Кон-Сервис", не только подписывал кредитную документацию, но и фактически исполнял кредитный договор, осуществляя платежи во исполнение договора, обращался к банку с официальными письмами. Также судом необоснованно отказано в приобщении к делу заключения специалиста от 16.01.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк" представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым, им приведены также иные доводы, на основании которых банк обосновывает несогласие с обжалуемым решением. Так, указано на то, что судом выбрано экспертное учреждение с нарушением ст.ст. 35,79 ГПК РФ; нарушен порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования, нарушены требования ст.ст. 12,81 ГПК РФ. Экспертное исследование является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено в условиях недостаточного количества образцов для сравнительного исследования, отсутствия сведений об исследовании вопроса о технической подделке самого спорного документа. Судом нарушены нормы ст.ст. 2,12,57 ГПК РФ в части обеспечения лицам, участвующим в деле, реализации их прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Очкас Д.В. указывает на законность обжалуемого решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей ПАО "Сбербанк России" Павлухина А.В., Михайленко Ю.Ю., Постаноговой Л.Г., представителя Очкас Д.В. - Очкас А.В., представителя ООО "Вюн-Кон-Сервис" Ермакович В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 с одной стороны и ООО "Вюн-Кон-Сервис" с другой стороны заключен договор N8619/452/20333 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Очкас Д.В., как физическое лицо и и как директор ООО "Вюн-Кон-Сервис" оспаривает договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20333 от 09.08.2013, подлинник которого предоставлен в судебное заседание. Данный договор подписан со стороны ОАО "Сбарбанк России", именуемый в дальнейшем "Кредитор" в лице Заместителя начальника Управления кредитования Краснодарского отделения N8619 Колосовского Олега Станиславовича.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству ЖК "ТРИО" (жилого комплекса из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже) по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Владимирская, 154 на срок до "25" декабря 2017 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В графе заемщик указано: директор ООО "Вюн-Кон-Сервис" Очкас Д.В.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, между ПАО "Сбербанк России" и Очкас Д.В. заключен договор залога доли в уставном капитале N8619/452/20333/УК-1 от 16.08.2013, а также договор поручительства N8619/452/20333/П-2 от 09.08.2013.

Учитывая, что Очкас Д.В. заявлено о том, что подписи в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии на 550 000 000 рублей N 8619/452.20333 от 09 августа 2013 года ему не принадлежат, суд первой инстанции своим определением от 19 декабря 2016 года назначил по делу почерковедческую экспертизу. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 81 ГПК РФ.

Производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

Определение Анапского городского суда от 19 декабря 2016 года не было обжаловано представителями ПАО "Сбербанк России"

Заключением эксперта Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-экспертиза" N 265 от 21.12.2016 установлено, что в представленном на исследование договоре подпись от имени Очкас Дениса Владимировича, на каждой из 18 страниц договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на 550 000 000 рублей N 8619/452.20333 от 09 августа 2013 года, заключенном между Краснодарским отделением N 8619 ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вюн-Кон-Сервис" в лице его директора Очкас Д.В. выполнена не Очкас Денисом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием какой-то его личной подписи.

Подписи от имени Очкас Дениса Владимировича на четвертом и девятом листах договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на 550 000 000 рублей N 8619/452.20333 от 09 августа 2013 года, не подлежат исследованию ввиду наложения одной подписи на другую, что исключает идентификационное исследование.

Исходя из указанного экспертного заключения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подпись от имени Очкас Дениса Владимировича, на представленном на исследование договоре, на каждой из 18 страниц договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на 550 000 000 рублей N 8619/452.20333 от 09 августа 2013 года, заключенном между Краснодарским отделением N 8619 ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вюн-Кон-Сервис" в лице его директора Очкас Д.В. выполнена не Очкас Денисом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием какой-то его личной подписи, что свидетельствует о совершении сделки неустановленным лицом, то есть с нарушением требований закона и свидетельствует о ее ничтожности.

Доказательств оспаривания заключения экспертизы в установленном законом порядке представителями ПАО "Сбербанк России" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка получения образцов почерка для сравнительного исследования, в протоколе отбора образцов почерка для сравнительного исследования от 07.11.2016 отсутствуют сведения о темпе исполнения, условиях исполнения образцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. Судом первой инстанции вынесено определение о получении образцов для сравнительного исследования, составлен протокол, в котором, как отмечено, в том числе подателем жалобы, что экспериментальные образцы выполнены шариковой ручкой синего цвета, 2 - в положении сидя, 2 - в положении стоя, что свидетельствует об отсутствии нарушений при получении образцов для сравнительного исследования.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено в условиях недостаточного количества образцов для сравнительного исследования, отсутствия сведений об исследовании вопроса о технической подделке самого спорного документа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришёл к правильному выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта мотивированы, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, поэтому назначение экспертизы судом по своему усмотрению не нарушает положения ГПК РФ.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства рецензию N643/1447 от 16.01.2017, указав, что она составлена на основании заключения эксперта N265 от 11.01.2017, которое не приобщено к материалам дела в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выполнено по копии договора о невозобновляемой кредитной линии, по личной инициативе ПАО "Сбербанк" во внесудебном порядке, без уведомления сторон, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

В суде апелляционной инстанции представителем банка Павлухиным А.В указано на то, предметом исследования как экспертом Ожевым Ю.Н., так и рецензентом Давыдовым А.А. явился договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20333 от 09.08.2013, подписанный со стороны ОАО "Сбербанк России", именуемый в дальнейшем "Кредитор" в лице Заместителя начальника Управления кредитования Краснодарского отделения N8619 Колосовского Олега Станиславовича.

В соответствии п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется.

В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям: действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор залога доли в уставном капитале N8619/452/20333/УК-1 от 16.08.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Очкас Д.В., и договор поручительства N8619/452/20333/П-2 от 09.08.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Очкас Д.В., являются производными от основной сделки, которая, как установлено, совершена неустановленным лицом и является ничтожной, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они также являются недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что подписи в представленном стороной договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20333 от 09.08.2013 от имени Очкас Д.В. выполнены иным лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Очкас Н.В. к Очкас Д.В., ООО "Вюн-Кон-Сервис", ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными ввиду отсутствия её согласия, поскольку в таком случае договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20333 от 09.08.2013, договор залога доли в уставном капитале N8619/452/20333/УК-1 от 16.08.2013, а также договор поручительства N8619/452/20333/П-2 от 09.08.2013 являются недействительными сделками и не порождают юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применить к встречным требованиям срок исковой давности несостоятельны, поскольку данный довод основывается на неверном толковании норм права.

Согласно ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, т.е. ничтожная сделка недействительна и без обращения в суд. Гражданский кодекс РФ не устанавливает срок, в течение которого ничтожная сделка является недействительной без обращения в суд. Следовательно, данная сделка недействительна независимо и от того, сколько прошло времени с момента её совершения. Решение суда по иску о признании ничтожной сделки недействительной вносит лишь окончательную определенность в отношения сторон и тем самым удовлетворяет интерес истца в такой определенности.

Поэтому, не являясь требованием о защите нарушенного права, требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть подвержено действию исковой давности.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ПАО "Сбербанк" о пропуске исковой давности, который представители ПАО "Сбербанк" исчисляют с момента, когда ООО "Вюн-Кон-Сервис" перечислил денежные средства Банку по исполнению указанного кредитного договора, а именно с 24 сентября 2013 года. Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием к признанию сделки недействительной.

Учитывая противоречия в представленных ПАО "Сбербанк" доказательствах, доводы Очкас Д.В., который утверждает, что не подписывал подлинник договора, представленного в судебное заседание 07 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости исчислять срок исковой давности с 07 ноября 2016 года, т.е. со дня ознакомления с подлинником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от N 8619/452/20333 от 09.08.2013. Данный договор подписан со стороны ОАО "Сбарбанк России" лице заместителя начальника Управления кредитования Краснодарского отделения N8619 Колосовским Олегом Станиславовичем.

Также, с учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" фактически исполняло кредитный договор, и поведение истцов по встречному иску после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, по следующим основаниям.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о фактическом исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (получение кредитных средств в рамках договора НКЛ и последующие платежи в погашение полученного кредита) Очкас Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу, указал, что 04 июля 2013 года решением кредитного комитета N42 была одобрена заявка ООО "Вюн-Кон-Сервис" на финансирование строительства ЖК "ТРИО" по адресу г. Анапа, ул. Владимирская 154. 05 июля 2013 года, письмом N29-00-14/0393 от 05.07.2013 ему направлена выписка из решения и дополнительные условия, связанные в том числе с предоставлением дополнительных документов. 01 августа 2013 года после предоставления дополнительных документов и информации, а также ответов на запросы юридической службы банка, Очкас Д.В. получил проект кредитного договора.

09 августа 2013 года Очкас Д.В. прибыл в отделение N8619 СБ РФ для подписания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Процесс передачи оригиналов документов, а также сверка подготовленных банком к подписанию экземпляров кредитной документации с ранее согласованными вариантами заняли несколько часов. Договор N 8619/452/20333 от 09 августа 2013 года был подписан начальником Управления кредитования Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" Смирновым Евгением Владимировичем, как полномочным представителем банка, и Очкас Д.В., как директором ООО"Вюн-Кон-Сервис". Через представителя Очкас ему были переданы сотрудниками банка копии договора N 8619/452/20333 от 09 августа 2013 года. Оригиналы кредитной документации Очкас Д.В. не передавались, остались на хранении в банке.

Соответственно, со стороны ООО "Вюн-Кон-Сервис" в период с августа 2013 года по октябрь 2016 года исполнялся договор НКЛ N8619/452/20333 (основные условия которого определены Решением КПКИ Краснодарского отделения N8619 от 04.07.2013 N42), подписанный 09 августа 2013 года Очкас Д.В. как руководителем ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Смирновым Е.В. как полномочным представителем ПАО "Сбербанк России".

До конца марта 2016 года обслуживание кредита шло в полном объеме, своевременно и без нарушений. В апреле 2016 года Банк, фактически заблокировал реализацию проекта строительства ЖК "ТРИО", направив в Федеральную регистрационную службу письмо о запрете регистрации договоров долевого участия, поступления по которым к этому времени являлись основным источником финансирования строительства.

В сентябре 2016 года истцам по встречному иску стало известно, что Краснодарское Отделение ПАО "Сбербанк России" N8619 обратилось с иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании 30,4 млн. рублей просроченной задолженности и штрафных санкций солидарно с ООО "Вюн-Кон-Сервис", ООО "Строительный мир", Очкас А.В., Очкас Д.В.

26.09.2017 ПАО Сбербанк отправил уведомление N28-16/4107 и требование N28-16/4104, в соответствии с которыми потребовал у ООО "Вюн-Кон-Сервис" досрочного погашения всей суммы задолженности по НКЛ - полностью безосновательно и без указания конкретного подпункта, на котором основано данное требование; Очкас Д.В., как поручитель и залогодатель, должен принять меры к незамедлительному досрочному погашению всей суммы задолженности и в течении 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить банку задолженность в сумме 212 594 794,91 руб. При этом он считает, что нарушений платежных обязательств по НКЛ, которые бы давало право Кредитору потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по договору НКЛ N8619/452/20333 (основные условия которого определены Решением КПКИ Краснодарского отделения N8619 от 04.07.2013 N42), подписанному 09 августа 2013 года Очкас Д.В. как руководителем ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Смирновым Е.В., как полномочным представителем ПАО "Сбербанк России", не имеется.

06 октября 2016 года ознакомившись с данными Уведомлением и требованием, Очкас Н.В., являющаяся совладельцем ООО "Вюн-Кон-Сервис" как совместно нажитого имущества, обратилась за защитой своих интересов в Анапский городской суд.

В ходе судебного разбирательства по данному спору представителем истца по встречному иску - Очкас А.В. было установлено визуальное расхождение по тексту между копией договора и оригиналом договора НКЛ, представленными представителями банка, что явилось основанием для обращения с данными встречными исковыми требованиями.

В суде апелляционной инстанции представителями банка довод представителя Очкас Д.В. - Очкас А.В. о том, "Вюн-Кон-Сервис" исполнялись обязательства по договору N8619/452/20333, подписанному 09 августа 2013 года Очкас Д.В. как руководителем ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Смирновым Е.В., как полномочным представителем ПАО "Сбербанк России" и отличающемуся от представленного банком договора под тем же номером и под той же датой N 8619/452/20333 от 09.08.2013, подписанным со стороны ОАО "Сбербанк России", заместителем начальника Управления кредитования Краснодарского отделения N8619 Колосовским Олегом Станиславовичем, оставлены без возражений и пояснений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор подписан неизвестным лицом, оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона (ст. 53, 160, 362, 339 Гражданского кодекса РФ) и являются недействительными независимо от такого признания их судом (ничтожная сделка), их последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как указанные сделки в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влекут возникновение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, на момент перечисления денежных средств ПАО "Сбербанк" в погашение обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ПАО "Сбербанк" имелся другой кредитный договор. Факт перечисления денежных средств банку не свидетельствует о последующем одобрении ООО "Вюн-Кон-Сервис" оспариваемой сделки, так как оспариваемый кредитный договор не был основанием для перечисления денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений ст. 183 ГПК РФ.

Доводы о незаконном принятии к своему производству судом первой инстанции встречного иска, несостоятельны, поскольку в силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае, удовлетворение встречного искового заявления ООО "Вюн-Кон-Сервис", Очкас Дениса Владимировича к Очкас Н.В., ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 о признании недействительными договоров полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Более того, предметом, как основного, так и встречного исков явились договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20333, договор залога доли в уставном капитале N8619/452/20333/УК-1 от 16.08.2013, договор поручительства N8619/452/20333/П-2 от 09.08.2013.

ООО "Вюн-Кон-Сервис" привлечено в качестве соответчика по первоначальному иску по делу определением Анапского городского суда от 12 января 2017 года, которым возобновлено производство по делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству встречный иск, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 в лице представителя Хуришанова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: