Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-7685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Люткевич Н.Н. по доверенности Белавкина В.Г. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Люткевич Натальи Николаевны к Жанаеву Роману Викторовичу, Мурадян Размику Гарегиновичу о признании недействительными договоров купли-продажи, договора аренды и применении последствий недействительности сделок.

Взыскал с Люткевич Натальи Николаевны госпошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в сумме 8 650 рублей.

Отменил определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года о наложении ареста на жилой дом, площадью 128,7 кв.м., и на земельный участок, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0602002:3314, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Гостагаевская, ул. 8 Марта, N63а, принадлежащие Мурадян Размику Гарегиновичу, арест снял.

В апелляционной жалобе представитель Люткевич Н.Н. по доверенности Белавкин В.Г. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Люткевич Н.Н. по доверенности Белавкина В.Г., представителя Мурадян Р.Г. по доверенности Хаимова Д.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Люткевич Н.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0602002:3314, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, без объектов недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Гостагаевская, ул. 8 Марта, N63а.

На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 10 апреля 2015 года между Люткевич Н.Н. и Жанаевым Р.В., последний приобрел в собственность указанный земельный участок.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимости от 10 апреля 2015 года земельный участок продается за 200 000 рублей. До подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью. Продавец получил от покупателя денежные средства наличными в размере 200 000 рублей. Претензий к покупателю в части расчетов продавец не имеет (пункт 4. договора).

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи передача земельного участка осуществлена при подписании настоящего договора. Настоящий договор принимает силу и значение акта приема-передачи.

Из копии дела правоустанавливающих документов усматривается, что 10 апреля 2015 года Люткевич Н.Н. подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности в отношении объекта - земельного участка, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0602002:3314, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край. Анапский район, ст. Гостагаевская, ул. 8 Марта, N63 а, на основании договора купли-продажи недвижимости от 10 апреля 2015 года и 14 апреля 2015 года регистратором Лылиной Н.К. проведена правовая экспертиза для регистрации права.

10 апреля 2015 года между Люткевич Н.Н. и Жанаевым Р.В. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель Жанаев Р.В. предоставляет в аренду арендатору Люткевич Н.Н. земельный участок, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0602002:3314, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, без объектов недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Гостагаевская, ул. 8 Марта, N63а.

Согласно пункту 1.2. договора недвижимость сдается в аренду с 10 апреля 2015 года по 10 марта 2016 года на общий срок 11 месяцев.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей в месяц. Платежи, предусмотренные п.3.1. договора, вносятся арендатором ежемесячно путем передачи наличных денежных средств от арендатора арендодателю. Оплата арендной платы производится не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2. договора)

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель обязан продать арендатору недвижимость в срок не позднее 10 дней с момента уведомления арендатора о готовности купить арендованную недвижимость за сумму в размере 200 000 рублей при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате.

27 мая 2016 года между Жанаевым Р.В. и Мурадян Р.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Мурадян Р.Г. приобрел у Жанаева Р.В. в собственность земельный участок, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0602002:3314, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, без объектов недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Гостагаевская, ул. 8 Марта, N63 а.

Согласно пункта 2 договора земельный участок принадлежит продавцу Жанаеву Р.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 10 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АН N695122 от 22 апреля 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2015 года сделана запись регистрации N23-23/026-23/026/032/2015-528/2.

Пунктом 3 договора установлено, что цена за приобретаемый земельный участок составляет 950 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4. договора).

В соответствии с пунктом 6. договора купли-продажи земельного участка от 27 мая 2016 года настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Мурадян Р.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0602002:3314, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Анапский район, ст. Гостагаевская, ул. 8 Марта, N63 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права NАБ 181358 от 09 июня 2016 года, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 мая 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2016 года Мурадян Р.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 128,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Гостагаевская, ул. 8 Марта, д.N63а, о чем 26 июля 2016 года произведена запись государственной регистрации права N23-23/026-23/026/034/2016-1111/1.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Люткевич Н.Н., оспаривая указанные выше договор купли-продажи земельного участка и договор аренды недвижимости с правом выкупа, указала, что спорные сделки являются притворными, поскольку фактически прикрывают заключенный между Люткевич Н.Н. и Жанаевым Р.В. договор займа с залогом недвижимого имущества, при этом по смыслу ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, однако Люткевич Н.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказала, что стороны в сделке преследовали общую цель, знали о том, что совершают притворную сделку и желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке, что действия сторон привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2015 года между Люткевич Н.Н. и Жанаевым Р.В. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, расчет между сторонами был произведен полностью, спорный земельный участок по данному договору был передан в собственность Жанаева Р.В., право собственности которого на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о регистрации сделки и регистрации права собственности на земельный участок, таким образом, переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора купли-продажи породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок, что какими-либо иными допустимыми доказательствами не опровергнуто, то есть, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили, поскольку исполнение сторонами договора купли- продажи земельного участка свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного результата.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, которые подлежат доказыванию, являются как обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, так и обстоятельства, подтверждающие достижение всеми участниками соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Доводы Люткевич Н.Н. о том, что договор купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2015 года прикрывал договор займа с залогом недвижимости, поскольку притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, при этом стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку, однако стороны все же желают создать правовые последствия, которые желают скрыть, то есть в данном случае должно существовать две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является притворной, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, указав следующее.

Люткевич Н.Н. в обоснование своих доводов о том, для каких целей сторонами договора могла быть заключена притворная сделка при наличии возможности заключить именно тот договор, который стороны, по мнению истца, имели в виду, также истцом не представлено доказательств наличия у сторон намерения заключить в действительности иную сделку и скрыть от кого-либо сущность подразумевавшегося сторонами договора.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был подписан лично Люткевич Н.Н., то есть подписывая договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями, при этом истец Люткевич Н.Н., являясь совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим в силу возраста значительным жизненным опытом и познаниями, что свидетельствует о ее способности понимать значение подписываемых ею документов, не была лишена возможности в случае несогласия с предлагаемыми условиями обратиться к иному физическому или юридическому лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или вовсе отказаться от ее заключения.

Исходя из требований гражданского законодательства, реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Также не может однозначно свидетельствовать о притворности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка то обстоятельство, что в день его заключения между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа, поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства граждане свободны в заключении договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным в силу п.2 ст. 170 ГК РФ оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2015 года, заключенного между Люткевич Н.Н. и Жанаевым Р.В.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Люткевич Н.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от 27 мая 2016 года, заключенного между Жанаевым Р.В. и Мурадян Р.Г., и договора аренды недвижимости с правом выкупа от 10 апреля 2015 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Люткевич Н.Н. по доверенности Белавкина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: