Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-7706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милаева Юрия Петровича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Н.Н., Глущенко А.Н. обратились в суд с иском к Милаеву Ю.П., Щепилиной Г.Ю., третье лицо - администрация Ейского городского поселения " ... " в лице Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения " ... " о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, разделе земельного участка и жилого дома с прекращением права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками Глущенко Н.Н. -7/20 долей, Глущенко А.Н. - 3/20 долей жилого дома литер "А", общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., жилого дома с пристройками литер "В, В1", общей площадью 33,75 кв.м., жилой площадью 24,75 кв.м. и земельного участка, площадью 780 кв.м., категории земель -земли поселения, разрешенное использование - эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: " ... ". Милаев Ю.П. и Щепилина Г.Ю. являются собственниками остальных долей указанных жилых домов и земельного участка. Заключением БТИ от " ... " определен порядок пользования строениями и земельным участком в вышеуказанном домовладении. Согласно данному заключению между правопреемниками Даниловой Н.К. (правопредшественник истцов) и Хоменюк Л.К. (правопредшественник ответчиков) разделены земельный участок, дома и надворные постройки. В пользовании истцов находится жилой дом литер "А" с пристройками литер "а", сараи литер "Б, б", уборная " ... " и земельный участок " ... ", площадью 384,15 кв.м. с отдельным входом на " ... ", в пользовании ответчиков - жилой дом литер "В" с пристройкой литер "в", сараи литер "Г, г", уборная " ... " и земельный участок " ... ", площадью 384,15 кв.м., с отдельным входом на " ... ", право общей долевой собственности между истцами и ответчиками не прекращено. Глущенко Н.Н., Глущенко А.Н. на основании разрешений, выданных Управлением архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения " ... ", произведена реконструкция жилого дома литер "А", путем возведения пристройки литер "А1", террасы на втором этаже литер "а1" и веранды на втором этаже литер "а2". Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения " ... " по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Однако, им было отказано. С учетом уточненных в ходе рассмотрения данного дела требований Глущенко Н.Н. и Глущенко А.Н. просили признать за ними право собственности на 7/20 долей и 3/20 долей жилого дома литер "А, Аl, аl,а2" по " ... " в реконструированном виде общей площадью 177,7 кв.м., прекратив их право общей долевой собственности на 7/20 долей и 3/20 долей жилого дома общей площадью 60,2 кв.м.; изменить доли совладельцев в праве на жилой дом по " ... ", следующим образом: Глущенко Н.Н. с 7/20 долей до 59/100 долей; Глущенко А.Н. с 3/20 долей до 25/100 долей; Милаева Ю.П. с 3/10 долей до 96/1000 долей; Щепилиной Г.Ю. с 1/5 доли до 64/1000 долей. Произвести раздел жилого дома литер "А, Аl, аl,а2" общей площадью 177,7 кв.м. и жилого дома литер "В, в, вl", общей площадью 33,9 кв.м. по " ... " между совладельцами, выделив в собственность Глущенко Н.Н. 7/10 долей жилого дома, литер "А, Аl, аl,а2", с прекращением права общей долевой собственности на 7/20 долей жилого дома литер "В, в, вl", в собственность Глущенко А.Н. - 3/10 доли жилого дома литер "А, Аl, аl,а2", с прекращением права общей долевой собственности на 3/20 доли жилого дома литер "В, в, вl", в собственность Милаева Ю.П. - 3/5 доли жилого дома литер "В, в, вl" общей площадью 33,9 кв.м., с прекращением права собственности на 3/10 доли жилого дома литер "А, а", в собственность Щепилиной Г.Ю. - 2/5 доли жилого дома литер "В, в, вl" общей площадью 33,9 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на 2/10 доли жилого дома литер "А, а". Произвести раздел земельного участка, общей площадью 780 кв.м., с кадастровым номером " ... ", между совладельцами, согласно варианта " ... " заключения эксперта " ... ", прекратив право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года исковые требования, заявленные Глущенко Н.Н., Глущенко А.Н. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Милаев Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать неделимым вышеуказанный земельный участок, и невозможным раздел жилых домов литер "А" и литер "В" между долевыми собственниками. В обоснование доводов указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глущенко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав Глущенко Н.Н. и ее представителя по ордеру Гончар А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по " ... " ранее располагался жилой дом, владельцами которого с 1961 года являлись Хоменюк Л.К. и Данилова Н.К. в равных долях. Указанный дом был снесен, и на его месте Данилова Н.К. выстроила новый жилой дом литер "А", а Хоменюк Л.К. на территории указанного земельного участка выстроила сарай с летней кухней, признанные маломерным жилым домом литер "В".

Заключением техника БТИ, утвержденным начальником УКХ от " ... ", между совладельцами установлен порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями. Согласно данного порядка в пользование Хоменюк Л.К. закреплен жилой дом литер "В" с пристройкой литер "в", сараи литер "Г,г" и уборная " ... ", а также земельный участок " ... ", площадью 384,15 кв.м. с отдельным выходом на " ... ". В пользование Даниловой Н.К. закреплен жилой дом литер "А" с пристройкой литер "а", сараи литер "Б,б" и уборная " ... ", а также земельный участок " ... ", площадью 384,15 кв.м. с отдельным выходом на " ... ".

Распоряжением начальника МУ "Управление муниципальными ресурсами " ... "" " ... " от " ... ", по результатам проведенных работ по межеванию земельного участка по " ... ", утверждена его площадь в сложившихся границах в размере 780 кв.м., правопреемнику Даниловой Н.К. - Кончиной Н.К. предоставлены в общую долевую собственность 390 кв.м. от общей площади.

В настоящее время собственниками жилых домов литер "А" и литер "В" по " ... " являются Глущенко А.Н. - 3/20 доли, Глущенко Н.Н. - 7/20 долей, Милаев Ю.П. - 3/10 доли, Щепилина Г.Ю. - 1/5 доля.

Судом первой инстанции установлено, что совладельцы по настоящее время пользуются имуществом согласно порядка, установленного в 1971 году заключением техника БТИ. Глущенко А.Н. и Глущенко Н.Н., как правопреемники Кончиной Н.М. (Даниловой Н.К.), пользуются жилым домом литер "А" общей площадью 60,3 кв.м., а Милаев Ю.П. и Щепилина Г.Ю., как правопреемники Хоменюк Л.К. - жилым домом литер "В".

Указанные жилые дома расположены на земельном участке, площадью 780 кв.м., с кадастровым номером " ... " с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащем на праве общей долевой собственности: Милаеву Ю.П. - 2/5 доли, Глущенко Н.Н. - 7/20 долей, Глущенко А.Н. - 3/20 доли.

Согласно пункта 14.1 части 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое, в свою очередь, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела Глущенко Н.Н. и Глущенко А.Н. в соответствии с требованиями закона, на основании разрешения на строительство " ... " от " ... " произвели реконструкцию жилого дома литер "А", путем строительства жилой пристройки литер А1, террасы на втором этаже литер а1 и веранды на втором этаже литер а2. В результате произведенной реконструкции площадь дома литер "А" увеличилась до 177,7 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения " ... " Глущенко Н.Н., Глущенко А.Н. выдано разрешение " ... "-RU " ... " на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Вместе с тем, решением отдела кадастрового учета " ... " ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от " ... " отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что с заявлением о кадастровом учете обратились не все участники общей долевой собственности на объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения данного спора определением Ейского городского суда от " ... " назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ходыкину М.А.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " в результате проведенной Глущенко А.Н. и Глущенко Н.Н. реконструкции жилого дома литер "А" его общая площадь увеличилась до 177,7 кв.м., а доли совладельцев в праве на домовладение изменились и стали составлять: Глущенко Н.Н. - 59/100 долей, Глущенко А.Н. - 25/100 долей, Милаев Ю.П. - 96/1000 долей, Щепилина Г.Ю. - 64/1000 доли. Выполненная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам (за исключением п. 9.12 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств на кровле здания с уклоном 5%), угрозу жизни и здоровью граждан реконструированный жилой дом не создает. Площади земельных участков, занимаемые истцами и ответчиками по " ... " по фактическому пользованию составляют: Глущенко Н.Н. и Глущенко А.Н. - 370 кв.м.; Милаев Ю.П. и Щепилина Г.Ю. - 410 кв.м.

В результате исследований эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности раздела земельного участка и расположенных на нем строений между совладельцами (при условии объединения долей истцов и объединения долей ответчиков), и предложил два варианта раздела земельного участка: по сложившему порядку пользования, и в соответствии с идеальными долями.

Заключение эксперта получено в рамках гражданского дела. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статья 307 УК РФ предупреждался. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд первой инстанции, учитывая сложившийся с 1971 года между правопредшественниками и сторонами порядок пользования жилым домом по " ... ", а так же улучшения литера "А", произведенные Глущенко А.Н. и Глущенко Н.Н. с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, пришел к обоснованному выводу, что фактические доли в праве на жилой дом распределяются пропорционально занимаемым им помещениям: Глущенко Н.Н. - 59/100 долей, Глущенко А.Н. - 25/100 долей, Милаев Ю.П. - 96/1000 долей, Щепилина Г.Ю. - 64/1000 долей.

При этом, суд верно указал, что в данном случае изменение долей в праве на жилой дом не влечет изменения площади занимаемых его совладельцами помещений, а ведет к упорядочению отношений участников общей долевой собственности.

Решением Совета Ейского городского поселения " ... " от " ... " " ... " установлен минимальный размер индивидуальных земельных участков с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" 0,03 га (300 кв.м.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, учитывая наличие возможности раздела по идеальным долям совладельцев, пришел к обоснованному выводу о принятии второй варианта заключения строительно-технической экспертизы " ... ". При данном варианте в пользовании истцов и ответчиков остаются занимаемые ими помещения, а так же образуются два земельных участка площадью 390 кв.м., что соответствует требования, предъявляемые к предельным (максимальным и минимальным) размерам образованных земельных участков Ейского городского поселения. При первом варианте раздела, выделяемый в собственность истцов земельный участок меньше, чем предусмотрено законом на 20 м.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Глущенко А.Н., Глущенко Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия установленного порядка пользования земельным участком и домовладением опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что решением суда произведена неравноценная мена долей жилых домов между собственниками, а не раздел жилых домов судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что истцы являются правопреемниками Даниловой Н.К., которая выстроила новый жилой дом литер "А", а ответчики являются правопреемниками Хоменюк Л.К., которая выстроила сарай с летней кухней, признанные маломерным жилым домом литер "В". Истцы и ответчики пользуются имуществом принятым ими у своих правопредшественников. Принятый судом вариант " ... " раздела имущества предусматривает сохранение за сторонами помещений, находящихся в их реальном пользовании.

Иные доводы жалобы Милаева Ю.П. не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат новых обстоятельств, опровергающих данные выводы.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Милаева Юрия Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: