Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарагашева К.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования г.-к. Анапа и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Гарагашеву К.В. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольно возведенного строения, о признании действий незаконными, признании права отсутствующим и об исключении записи из ЕГРП. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора от 25 января 2007 года " ... " и договора о передаче прав и обязанностей от 03 декабря 2015 года Гарагашеву К.В. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер " ... " по адресу: " ... ", - вид разрешенного использования - проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация малой гостиницы. На указанном земельном участке в нарушение разрешительной документации и целевого назначения возведена шестиэтажная гостиница. Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Гарагашевым К.В., зарегистрировано право собственности на следующие объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: " ... " трехэтажное нежилое здание малой гостиницы литер А, под А, над А, общей площадью 219,5 кв.м - право зарегистрировано в декабре 2015 года; шестиэтажное нежилое здание, общей площадью 2455 кв.м - право зарегистрировано в феврале 2016 года; одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения - тех.блок, общей площадью 31,3 кв.м - право зарегистрировано в феврале 2016 года; объект вспомогательного назначения - бассейн, площадью 63,7 кв.м - право зарегистрировано в феврале 2016 года. Зарегистрированное право собственности на трехэтажное нежилое здание малой гостиницы литер А, под А, над А, общей площадью 219,5 кв.м подлежит аннулированию по тем основаниям, что данное строение на земельной участке по адресу: " ... " отсутствует. Право собственности на шестиэтажное нежилое здание, общей площадью 2455 кв.м. зарегистрировано в нарушение требований законодательства в упрощенном порядке, в связи с чем, данная регистрация также подлежит аннулированию. Разрешения на строительство одноэтажного нежилого здания вспомогательного назначения - тех.блок, общей площадью 31,3 кв.м не выдавалось, в связи с чем, регистрация права на него подлежит аннулированию. Бассейн на указанном участке является гидротехническим сооружением на строительство, которого необходима разрешительная документация. Разрешение на установку бассейна на участке ответчика не выдавалось, в связи с чем, регистрация права также подлежит аннулированию.

В судебном заседании помощник прокурора Никитенко О.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Гарагашева К.В. по доверенности Сарапулов О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 07 декабря 2016 года исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, в интересах муниципального образования г.-к. Анапа и неопределенного круга лиц к Гарагашеву К.В. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольно возведенного строения, о признании действий незаконными, признании права отсутствующим и об исключении записи из ЕГРП удовлетворено частично. В удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора о признании отсутствующим права и регистрации права Гарагашева К.В. на одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения - тех.блок, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер " ... ", запись о государственной регистрации права " ... " от 17.02.2016 года отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гарагашев К.В. просит решение Анапского городского суда от 07 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гарагашева К.В. по доверенности Сарапулова О.Н., прокурора Руденко М.В., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Бурлуцкого А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25 января 2007 года " ... " и договора о передаче прав и обязанностей от 03 декабря 2015 года Гарагашеву К.В. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, " ... " - вид разрешенного использования - проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация малой гостиницы.

Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа " ... " от 13 февраля 2008 года утвержден градостроительный план указанного земельного участка. На основании распоряжения главы муниципального образования г.-к. Анапа от 17 июля 2008 года " ... " правопредшественнику Науменко Е.В. выдано разрешение на строительство двухэтажной малой гостиницы, сроком действия до 17 июля 2013 года.

Согласно информации, предоставленной специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа, по состоянию на 07 декабря 2016 года на земельном участке " ... " расположены капитальное шестиэтажное здание, размером (ориентировочно) 30,0 х 15,0 м, площадью застройки (ориентировочно) 450 кв.м; капитальное одноэтажное здание вспомогательного назначения, размером (ориентировочно) 10,0 х 3,1 м, площадью застройки (ориентировочно) 31 кв.м; капитальное строение двухсекционного бассейна, размером (ориентировочно) 6,5 м х 10,0 м, площадью застройки (ориентировочно) 65 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Гарагашевым К.В., зарегистрировано право собственности на следующие объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: " ... " трехэтажное нежилое здание малой гостиницы литер А, под А, над А, общей площадью 219,5 кв.м - право зарегистрировано в декабре 2015 года; шестиэтажное нежилое здание, с кадастровым номером " ... ", общей площадью 2455 кв.м - право зарегистрировано в феврале 2016 года; одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения - технологический блок, с кадастровым номером " ... ", общей площадью 31,3 кв.м - право зарегистрировано в феврале 2016 года; объект вспомогательного назначения - бассейн, площадью 63,7 кв.м - право зарегистрировано в феврале 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о сносе, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возведен Гарагашевым К.В. без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства установленных Правилами землепользования и застройки г.-к.Анапа, следовательно, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство хозяйственной постройки вспомогательного использования не требуется.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции правильно указал, что на одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения - тех.блок площадью 31,3 кв.м не является самовольной постройкой, так как, необходимость получения разрешения на строительство данного объекта статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, возведение указанного объекта и регистрация права собственности на него являются законными.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела сообщением управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел).

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) следует, что бассейн кадастровым номером " ... " также является объектом вспомогательного использования и на его возведение также не требуется получение разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, указывая на самовольность возведения бассейна, оставил без внимания, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию необходим только для гидротехнических сооружений расположенных на водных объектах (п. 2 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Однако бассейн расположен на участке с кадастровым номером " ... ", а не на водном объекте.

Учитывая, что спорное шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером " ... " общей площадью 2455 кв.м., возведено без разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что это строение, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что возведенное Гарагашевым К.В. строение не нарушает целевого назначения земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация малой гостиницы.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" от " ... " от 25 ноября 2016 года исследуемый объект капитального строительства - шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером " ... " общей площадью 2455 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", находящийся на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 1000 кв.м по функциональному назначению классифицируется как "гостиница" и соответствует его целевому назначению по видовому признаку, т.е. является нежилым зданием.

Исследуемый объект капитального строительства - шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером " ... " общей площадью 2455 кв.м, расположенное по адресу: " ... " находящийся на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 1000 кв.м соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения", СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" и др.), регламентирующим архитектурно-планировочные, конструктивные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные и противопожарные требования, в части наличия подъезда пожарных машин, предъявляемые к данному типу строений и помещениям в нем расположенным, а так же соответствует нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N384-Ф3 от 30.12.2009 года.

После окончания отделочных работ эксплуатация исследуемого объекта капитального строительства - шестиэтажного нежилого здания с кадастровым номером " ... " общей площадью 2455 кв.м, расположенного по адресу: " ... " находящегося на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 1000 кв.м будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

Исследуемый объект капитального строительства - шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером " ... " общей площадью 2455 кв.м, расположенный по адресу: " ... " находящийся на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 1000 кв.м находится в стадии производства отделочных работ (приложение N1 фото 1-4).

Исследуемый объект капитального строительства - шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером " ... " общей площадью 2455 кв.м, расположенный по адресу: " ... " располагается в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1000 кв.м.

Исследуемый объект капитального строительства - шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером " ... " общей площадью 2455 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", находящийся на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 1000 кв.м не грозит обрушением, т.е. не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации по целевому назначению.

Исследуемый объект капитального строительства - шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером " ... " общей площадью 2455 кв.м, расположенный по адресу: " ... " находящийся на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 1000 кв.м не влияет на эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, и следовательно, с технической точки зрения, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Однако вышеуказанное заключение эксперта судом первой инстанции должной оценки не получило.

При этом выводы эксперта истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судебной коллегией установлено, что заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в тексте заключения имеются ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, приложены фотографии, схемы, выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих дипломов, свидетельство, сертификат и др.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Таким образом, с учетом выводов, представленного в материалы дела заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы прокурора о наличие угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурором не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о сносе.

При этом, не имеется оснований для признания отсутствующим у Гарагашева К.В. права на объекты недвижимости: трехэтажное нежилое здание - малая гостиница общей площадью 31,3 кв.м., и бассейн, площадью 63,7 кв.м., поскольку доводы прокурора о нарушении прав администрации регистрацией права на указанные объекты не нашли своего подтверждения.

Кроме того, прокурор не привел доводов свидетельствующих о том, что восстановление права администрации и неопределенного круга лиц, в интересах которых он обратился в суд, возможно только путем признания отсутствующим права Гарагашева К.В. на эти объекты недвижимости, в то время, как данный способ защиты права является исключительным и может применяться, если иным способом нарушенное право защитить невозможно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Анапским межрайонным прокурором исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора о сносе отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г.-к. Анапа и неопределенного круга лиц к Гарагашеву Константину Владимировичу о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольно возведенного строения, о признании действий незаконными, признании права отсутствующим и об исключении записи из ЕГРП отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: