Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суркова С.Г. на решение Анапского городского суда от 14.12.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сурков С.Г. обратился в суд с иском к АО "Санаторий Маяк" о взыскании в его пользу общей задолженности в размере " ... " в том числе: " ... ". - долг по заработной плате, " ... ". - долг по командировочным расходам; взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере " ... ".

В обоснование требований Сурков С.Г. указал, что с 28.08.1996 года он работал в ЗАО "Санаторий "Маяк" в должности генерального директора. 22.06.2015 года он уволился с занимаемой должности по собственному желанию. За период работы в ЗАО "Санаторий "Маяк" размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы составил " ... "., из которых " ... " - компенсация за неиспользованный отпуск (93 дня), " ... ". - задолженность по командировочным расходам, остальная сумма является окладом, надбавкой за стаж, за категорию, за вредность, премия. Задолженность ответчика перед ним подтверждается расчетным листком (табельный номер N 000017), бухгалтерской справкой от 26.06.2015 N 221, а также ведомостью операций по аналитическому счету - 711 "Расчеты с подотчетными лицами" находящейся в бухгалтерии ответчика. Указанные суммы при увольнении ответчиком ему выплачены не были. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик также был обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере " ... ". Указывает, что незаконными действиями ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему были причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью. В связи с чем он обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. 29.10.2015 года его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2016 года определение суда первой инстанции от 29.10.2015 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении его заявления об отмене определения Анапского городского суда от 29.10.2015 и возобновлении производства. Таким образом, полагает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сурков С.Г. увеличил заявленные требования, просил взыскать с АО "Санаторий "Маяк" в его пользу общую задолженность в размере " ... "., в том числе: по заработной плате в размере " ... ".; по командировочным расходам в размере " ... ".; компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере " ... " по подотчетным суммам (расходам) в размере " ... ".; премия в размере " ... "

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 14.12.2016 года с АО "Санаторий "Маяк" в пользу Суркова С.Г. взыскана компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере " ... ", компенсация за задержку выплаты компенсации в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Сурков С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с АО "Санаторий "Маяк" в его пользу общей задолженности в размере " ... "., в том числе: по заработной плате в размере " ... " руб.; по командировочным расходам в размере " ... " компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере " ... ".; по подотчетным суммам (расходам) в размере " ... ".; премия в размере " ... " указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на возражения, выслушав пояснения Суркова С.Г., представителя Суркова С.Г. по доверенности Волошина А.И., генерального директора АО "Санаторий Маяк" Лангенштейн М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что Сурков С.Г. с 28.08.1996 года работал в ЗАО "Санаторий "Маяк" в должности генерального директора.

22.06.2015 года Сурков С.Г. уволился с занимаемой должности по собственному желанию.

Как следует из искового заявления, при увольнении ответчиком с ним расчет произведен не был, в результате чего образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет " ... "., из которых сумма в размере " ... ". - компенсация за неиспользованный отпуск, сумма в размере " ... " руб. - задолженность по командировочным расходам, окладам, надбавкой за стаж, за категорию, за вредность, премия.

Определением Анапского городского суда от 11.10.2016 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза "Анапская торгово-промышленная палата" N 258-16 от 02.12.2016 года, исходя из представленных документов, а именно: расчетные листки Суркова С.Г. за период с 2014 года по июнь 2015 года, ведомости по заработной плате Суркова С.Г. за 2014 и 2015 годы по видам начислений, справки N 417 от 05.10.2016 года, Суркову С.Г. за период с 2014 года по 22.06.2015 года было начислено в размере: оклад - " ... ".; командировочные - " ... ".; надбавка за стаж - " ... ".; надбавка за вредность - " ... ".; надбавка за категорию - " ... ".; надбавка за ученую степень - " ... ".; премия - " ... ".; оплата праздничных и выходных - " ... " компенсация за неиспользованный отпуск - " ... ".; отпускные - 1 " ... "., материальная помощь к отпуску - " ... ".; вознаграждение совету директоров - " ... ". Всего начислено " ... " За указанный период выплачено " ... ". По данным эксперта, согласно приложению N1 к заключению эксперта, начисления Суркову С.Г. и составляют в общей сумме " ... "

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что переплата между суммой, начисленной ОАО "Санаторий "Маяк" Суркову С.Г., и суммой, установленной экспертом, составляет " ... " Переплата между фактически выплаченной сумой заработной платы Суркову С.Г. и суммой, которая начислена по данным эксперта, составляет " ... "

Таким образом, задолженности по заработной плате у ОАО "Санаторий "Маяк" перед Сурковым С.Г. на дату его увольнения - 22.06.2015 года не имеется.

При проведении экспертизы экспертом были изучены и проанализированы предоставленные документы и проверена правомерность каждого вида начислений, произведенных Суркову С.Г.

Так, согласно документу "заработная плата Суркова С.Г. за 2014 год по видам начислений", в феврале 2014 года истцу начислена материальная помощь к отпуску в размере " ... "

Согласно п. 4 трудового договора (контракта), заключенного с генеральным директором 07.06.2004 года, следует, что при условии выполнения обязательств, изложенных в разделе 2 настоящего контракта, Суркову С.Г. дополнительно устанавливается материальная помощь в связи с уходом в ежегодный отпуск в размере 35 минимальных заработных плат РФ.

Вместе с тем, Сурковым С.Г. не были выполнены обязательства, изложенные в разделе 2 контракта, то есть им не обеспечено устойчивое финансовое положение "Предприятия". По данным бухгалтерского баланса "Санаторий "Маяк" на 31.12.2013 года непокрытый убыток предприятия составил " ... "

Также Суркову С.Г. начислялась надбавка за ученую степень 30%, однако, в личной карточке истца пометки об ученой степени отсутствуют, кроме того, на проверку не был представлен документ, подтверждающий наличие ученой степени у Суркова С.Г. Истец, являясь генеральным директором, Сурков С.Г. не вел научную или научно-педагогическую деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года N 74 "Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней" в качестве документов о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий, предусмотренных государственной системой аттестации научных и научно- педагогических работников, имеют силу только дипломы и аттестаты, выданные Министерством образования и науки Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки или иными государственными органами бывшего Союза ССР и Российской Федерации, ранее наделенными соответствующими функциями в области государственной аттестации научных и научно-педагогических работников, а также документы иностранных государств об ученых степенях и ученых званиях, признанные в Российской Федерации эквивалентными дипломам и аттестатам государственного образца.

Установлено, что в описании квалификационной характеристики должности "директор (генеральный директор, управляющий) предприятия", содержащейся в Квалификационном справочнике должностей (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N37) не предусмотрено наличие ученой степени, исходя из этого, эксперт данную выплату посчитал необоснованной. Всего Суркову С.Г. выплачено за ученую степень с 2014 года по июнь 2015 года " ... "

Также Суркову С.Г. начислялась надбавка за высшую категорию по профессии в размере 25% от оклада, однако, в описании квалификационной характеристики должности "директор (генеральный директор, управляющий) предприятия", содержащейся в Квалификационном справочнике должностей (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N37) не предусмотрено деление должности по категориям, поэтому данное начисление в размере " ... " эксперт посчитал необоснованным.

Согласно п. 5.2.1. Коллективного договора АО "Санаторий "Маяк", премия может быть начислена в размере, не более 150% должностного оклада.

Согласно п. 3.3 трудового договора (контракта) от 07.06.2004 года, размер премии Суркова С.Г. начисляется наравне с размером премии инженерно-технических работников предприятия. Поскольку инженерно- технический персонал в санатории не выделен в отдельное подразделение, эксперт считает, что ориентироваться необходимо на средний процент начислений премии главному инженеру, начальнику отдела снабжения, что составляет: январь 2014 года - 10%, февраль 2014 года - главному инженеру и начальнику отдела снабжения премия не начислена, следовательно, Суркову С.Г. также премия не начисляется, апрель 2014 год - 10%, май 2014 года - 10%, июнь 2014 года - 25%, июль 2014 года - 10%, август 2014 года - 10%, сентябрь 2014 года - 10%, октябрь 2014 года - 10%, ноябрь 2014 года - 10%. Вместе с тем, в августе 2014 года премия Суркову С.Г. составила " ... "., что составило 171% от оклада.

Таким образом, размер премии за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года и за апрель 2015 года по начислению премий по документам составил " ... "., по данным эксперта начисления должны составлять " ... " В связи с чем переплата сумм премий за период с января 2014 года по июнь 2015 года составила " ... "

Экспертом была пересчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно приказу N26 от 24.03.2015 года Сурков С.Г. был в отпуске за период с 26.08.2014 года по 25.08.2015 года в количестве 14 дней.

22.06.2015 года Сурков С.Г. уволился, компенсация за неиспользованный отпуск составила 28/12 х 10 мес. = 23,33 - 14 = 9,33 дня. Расчет: " ... ". Компенсация за неиспользованный отпуск составила " ... "

Как следует из трудовых договоров от 07.06.2004 года и от 15.05.2014 года, согласно п.4.1., Суркову С.Г. предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, при условии выполнения обязательств, изложенных в разделе 2 трудового договора, а именно, обеспечение устойчивого финансового положения "Предприятия" (п.2.1.). Однако, Сурков С.Г. не выполнил данное обязательство. По данным бухгалтерского баланса убыток предприятия составил на 31.12.2014 года - " ... "., на 31.12.2015 года - " ... "

Согласно п. 3.3. трудового договора от 17.04.2015 года, Суркову С.Г. должен быть предоставлен дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней (ссылки на пункт об обеспечении устойчивого положения "предприятия" нет). 12 " ... ". Компенсация за неиспользованный отпуск с учетом дополнительного отпуска составила " ... "

При анализе и проверке авансовых отчетов, экспертом установлено, что Сурков С.Г. необоснованно списывал расходы на мобильную связь личного телефона, на ремонт личного автомобиля, а также списывал бензин на личный автомобиль. При этом, договор аренды личного автомобиля между ОАО "Санаторий "Маяк" и Сурковым С.Г. не заключался, путевые листы не выписывались.

В соответствии с п. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на оплату услуг связи. По общему правилу, как и все остальные расходы, такие затраты должны соответствовать требованиям п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса, то есть должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение доходов.

Более того, согласно мнению финансового ведомства (письма Минфина России от 05.06.2008 года N03-03-06/1/350, от 13.10.2006 года N03-03-04/2/217), подтверждением экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи является необходимость для работника в соответствии с установленными в должностной инструкции обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях: договор с оператором на оказание услуг связи; детализированные счета оператора связи.

Как следует из материалов дела, договор с оператором (телефон не оформлен на ОАО "Санаторий "Маяк") и детализированные счета на проверку представлены не были, поэтому эксперт пришел к выводу, что данные расходы на сумму " ... ". не обоснованны.

При таких обстоятельствах, у ОАО "Санаторий "Маяк" перед Сурковым С.Г. по состоянию на 22.06.2015 года задолженности по командировочным расходам, надбавки за трудовой стаж, за категорию, за вредность, а также премии не имеется, вместе с тем, имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... "

Экспертом были проанализированы и пересчитаны начисления по заработной плате, доплатам, надбавкам и премиям Суркова С.Г., о чем прописано в текстовой части п. 6.2., согласно которому, у АО "Санаторий "Маяк" перед Сурковым С.Г. по не выплаченным начислениям задолженности не имеется, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... "., а также компенсация за задержку выплаты в размере " ... "., всего " ... " Задолженности по не выплаченным начислениям не имеется, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанная сумма в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с АО "Санаторий "Маяк" в пользу Суркова С.Г.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с АО "Санаторий "Маяк" в пользу Суркова С.Г. компенсации морального вреда в размере " ... "

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Суркова С.Г.

Доводы апелляционной жалобы Суркова С.Г. о том, что экспертное заключение Союз "Анапская торгово-промышленная палата" N 258-16 от 02.12.2016 года составлено с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла судом назначается экспертиза. Проведение экспертизы может быть поручено, в том числе судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что проведение экспертизы может быть поручено государственным судебным экспертным учреждениям и вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, проведение судебной экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению либо иным экспертным учреждениям или экспертам.

Согласно абзацу 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), в соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Понятие негосударственного судебно-экспертного учреждения (негосударственной экспертной организации) в действующем законодательстве отсутствует.

Специальные требования к негосударственной экспертной организации, связанные с ее организационно-правовой формой, включением в наименование термина "Судебно-экспертная", осуществлением судебно-экспертной деятельности, как исключительной, обязательного включения в учредительные документы и Единый государственный реестр сведений о конкретных видах деятельности, а также требования к лицензированию либо членству в СРО отсутствуют.

Союз "Анапская торгово-промышленная палата" создан и действует на основании требований общих норм гражданского законодательства, Закона РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", а также устава палаты.

В соответствии с подп. "з" ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с Уставом Союза "Анапская торгово- промышленная палата", Палата в том числе:

- проводит по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг, а так же выполняет иные функций, не противоречащие законодательству, что дает право на участие в проведении судебных экспертиз в качестве негосударственной экспертной организации.

К видам деятельности, касающимся проведения судебных экспертиз, относят виды деятельности, перечисленные в подразделах 69, 70, 82 ОК 029-2014, а именно: 69.10 - деятельность в области права; 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 82.99 - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Сведения об осуществлении указанных видов деятельности Союзом "Анапская торгово-промышленная палата" содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, негосударственной экспертной организацией может являться любая организация, имеющая в штате либо привлекающая на основании отдельных договоров лиц, обладающих специальными познаниями - экспертов.

Согласно штатного расписания Союза "Анапская торгово-промышленная палата", в организации имеется отдел экспертиз, сертификации и оценки, В состав которого входят 2 специалиста, 3 эксперта-оценщика, 4 эксперта, в том числе эксперты, специализирующиеся на проведении бухгалтерских экспертиз. Перечисленные сотрудники отдела экспертиз имеют право выступать экспертами в суде с учетом вида экспертизы, назначаемой судом и оценки наличия специальных знаний эксперта в вопросах, ставящихся перед экспертами.

Из материалов дела следует, что судебно - бухгалтерская экспертиза, назначенная судом, выполнена экспертом Союза "Анапская торгово-промышленная палата" " ... ", по поручению председателя Союза "Анапская торгово-промышленная палата" " ... "

Согласно приказу от 21.04.2010 года Анапской торгово - промышленной палаты " ... " является экспертом, имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, стаж работы в качестве бухгалтера - 10 лет.

Из вышеизложенного следует, что судебно - бухгалтерская экспертиза, положенная в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, а именно : копия справки N 221 от 26.05.2015 года (л.д.7), копия расчетного листка за июнь 2015 года (л.д.6) и копия справки 2 НДФЛ за 2014 год N 2 от 28.10.2015 года (л.д.11), не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в решении.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с требованиями ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом доказательства в обоснование заявленных требований в нарушение положений ст.71 ГПК РФ представлены в виде копий, незаверенных в установленном законом порядке, подлинники данных документов в суд не представлялись.

Кроме того, справка N 221 от 26.06.2015 года не подписана директором Общества, на ней отсутствует печать Общества, данные содержащиеся в расчетном листке за июнь 2015 года опровергаются табелем учета рабочего времени за июнь 2015 года, из которого следует, что в указанный месяц истец не работал, справка 2НДФЛ за 2014 год N 2 от 28.10.2015 года не удостоверена подписью ответственного лица и не заверена печатью Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда от 14.12.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суркова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2017 года.