Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-8268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казарова Э.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.12.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Казаров Э.Г. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Краснодару о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю N 1404 л/с от 01.09.2015 года в части его увольнения; о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В обоснование требований Казаров Э.Г. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года. Приказом Управления МВД России по г.Краснодару от 31.08.2015 года N 1396 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом Управления МВД России по г.Краснодару N 1404 л/с от 01.09.2015 года он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона N342-Ф3 в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 28.08.2015 года. Считает, что его увольнение произведено незаконно, поскольку он не совершал поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Казарова Э.Г. по доверенности Болокан О.М. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным приказ Управления МВД России по городу Краснодару N 1396 от 31.08.2015 года об увольнении Казарова Э.Г. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона N342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить Казарова Э.Г. на службе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу Казарова Э.Г. денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.12.2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Казаровым Э.Г., отказано.

В апелляционной жалобе Казаров Э.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Казарова Э.Г. поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи его болезнью и нахождением адвоката, представляющего его интересы, в отпуске. Поскольку документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в телеграмме Казаровым Э.Г. не представлено, а также учитывая надлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Казарова Э.Г.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Управления МВД России по г.Краснодару по доверенности Щелоковой В.П., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что Казаров Э.Г. проходил службу в Управлении МВД России по г.Краснодару с 20.09.2001 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Управления МВД России по г.Краснодару.

Приказом Управления МВД России по г.Краснодару N 1404 л/с от 01.09.2015 года Казаров Э.Г. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению Казарова Э.Г. послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления МВД России по г.Краснодару 28.08.2015 года.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России N161 от 26.03.2013 года "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, и имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил факт нарушения старшим участковым полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Управления МВД России но г.Краснодару капитаном полиции Казаровым Э.Г. дорожно-транспортной дисциплины

Материалами служебной проверки установлено, что 23.08.2015 года, в 10 часов 10 минут, инспекторам ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД России но Краснодарскому краю " ... " в г.Краснодаре, был остановлен автомобиль " ... ", под управлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции (п.Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции Казарова Э.Г. При проверке документов было установлено, что Казаров Э.Г. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования от 23.08.2015 года N 1048 В/У 23 11 555120, у Казарова Э.Г. установлено состояние опьянения.

Согласно заключению служебной проверки от 28.08.2016 года, в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции (п.Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции Казарова Э.Г. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недостойном поведении сотрудника во внеслужебное время, а именно, в управлении служебным транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам полицейского, что подрывает авторитет органов внутренних дел у гражданского населения, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции (п.Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции Казарова Э.Г. предложено уволить из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ.

С заключением служебной проверки Казаров Э.Г. ознакомлен 31.08.2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, заключение служебной проверки обжалуется вышестоящему руководителю или в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления МВД России по г.Краснодару 28.08.2015 года, никем не оспорено и не обжаловано, иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 года в отношении Казарова Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 638123 по ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 28.10.2015 года Казаров Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.11.2015 года постановление мирового судьи от 28.10.2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казарова Э.Г. прекращено.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 11.07.2016 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.11.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.09.2016 года постановление по делу об администратором правонарушении мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 28.10.2015 года о привлечении Казарова Э.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 23.08.2015 года N 1048 В/У 23 11 555120, у Казарова Э.Г. в результате первого исследования установлено 0.26 мг/литр наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании через 20 минут установлено 0.24 мг/литр при активном выдохе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Казаров Э.Г. давал противоречивые показания касательно причин установления алкогольного опьянения, начиная от введения ему в желудок спиртосодержащего препарата гастроэнтерологом " ... " и до принятия лекарственных препаратов, предписанных врачом в связи с наличием ряда заболеваний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была допрошена врач-эндоскопист ККБ N2 " ... " которая поддержала показания, данные ею в рамках проводимой Управлением МВД России по г.Краснодару проверки, согласно которым 23.08.2015 года, в первой половине дня ей на сотовый телефон позвонила знакомая по имени Нина и попросила помочь своему брату Казарову Э.Г., сказав, что он приедет во второй половине дня и сам изложит суть проблемы. Около 14 часов 00 минут, 23.08.2015 года, к " ... " на работу в ККБ N2 г. Краснодара приехал Казаров Э.Г. и сказал, что ему нужно заключение по гастроскопии, датированное 22.08.2015 года в 20 часов 00 минут по времени, в котором будет указано, что у него есть проблемы с желудком, которые надо лечить. Для чего именно ему понадобилось медицинское заключение, Казаров Э.Г. не пояснил. Она пошла навстречу ему и написала нужное ему заключение, но фактически процедуру эндоскопии не проводила, осмотр не делала, лекарственные средства Казарову Э.Г. не вводила. 22.08.2015 года она не дежурила.

Свидетель " ... ". суду первой инстанции пояснила, что работает врачом гастроэнтерологом в ГУЗ Краевая консультативная диагностическая поликлиника им.Очаповского С.В. С Казаровым Э.Г. она познакомилась 7-8 лет назад, когда он обращался в краевую больницу, где свидетель на тот момент работала, за медицинской помощью. Ею было назначено лечение Казарову Э.Г. в связи с наличием у него заболевания - эрозивный гастрит, а именно: интенсивное лечение в течение 2-х недель, и еще 2 недели лечения - это прием препаратов, настоек, в том числе прополиса 2-3 раза в день от 30-60 капель, которая делается на 60 градусном медицинском спирте. Данная настойка запивается стаканом воды, и никаких ограничений к управлению транспортным средством после ее приема не имеется. Алкотестер может показать промилле, если в желудке имеется побродившая пища. Если не запивать прополис водой, то алкоголь в крови будет сохраняться до 3-х часов, в последствии может быть только запах.

Согласно медицинскому заключению Краевого медицинского центра от 10.07.2015 года, врачом гастроэнтерологом " ... " Казарову Э.Г. помимо иных препаратов рекомендован прием настойки прополиса на спиртовом растворе по 20 кап. 2 раза за 1 час до еды сроком на 14 дней.

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства продления назначения Казарову Э.Г. приема прополиса вплоть до 23.08.2015 года.

В суде первой инстанции Казаров Э.Г. пояснил, что выпил прополис перед поездкой.

Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования от 23.08.2015 года, Казаров Э.Г. пояснял, что употреблял алкоголь вчера.

При таких обстоятельствах суд находит показания истца касательно обстоятельств дела противоречивыми, не нашедшими своего подтверждения и направленными на сокрытие факта управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается актом медицинского освидетельствования от 23.08.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-Ф3, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основанием дисциплинарной ответственности является нарушение трудовой либо служебной дисциплины, установленной Трудовым кодексом РФ, а также иными законами, регулирующими порядок прохождения службы, в том числе и в органах внутренних дел.

В силу ст. 12 п. 12 Федерального закона N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 342-Ф3, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 20 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

В целях реализации выводов заключения служебной проверки, приказом начальника Управления МВД России по г.Краснодару от 31.08.2015 года N 1396 л/с Казаров Э.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона N342-Ф3.

Приказ о наложении на Казарова Э.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 1396 л/с издан на основании заключения по результатам служебной проверки, с данным приказом Казаров Э.Г. ознакомлен под роспись 31.08.2015 года, в связи с чем данный приказ является законным и обоснованным.

31.08.2015 года Казарову Э.Г. вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

01.09.2015 года Казаров Э.Г. ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, с ним проведена беседа с разъяснением оснований увольнения, прав и социальных гарантий.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Краснодару N1404 л/с Казаров Э.Г. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона N342-Ф3, в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

Приказ об увольнении N 1404 л/с издан на основании заключения по результатам служебной проверки и приказа от 31.08.2015 года N 1396 л/с, с приказом Казаров Э.Г. ознакомлен 01.09.2016 года под роспись.

Согласно расписке, 01.09.2015 года Казарову Э.Г. выдана трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается его личной подписью.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. N 2306-0, от 24.10.2013 г. N 1545-0, Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. N 7-П).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств служебной проверки, действия Казарова Э.Г. не соответствовали вышеуказанным требованиям. Казаров Э.Г., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, то есть не выполнил обязанность, связанную со службой в органах внутренних дел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Казаровым Э.Г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.12.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казарова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2017 года.