Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-8818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белкиной Л.П. по доверенности Черного В.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Белкиной Лидии Петровны к Букач Вадиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскал с Букач Вадима Александровича в пользу Белкиной Лидии Петровны денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 222 925 рублей.

Взыскал с Букач Вадима Александровича в пользу Белкиной Лидии Петровны оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскал с Букач Вадима Александровича в пользу государства государственную пошлину в сумме 2 429 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Белкиной Л.П. по доверенности Черный В.А. просит решение суда изменить, взыскав сумму возмещения материального ущерба в размере 391614 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Белкиной Л.П. по доверенности Черного В.А., Букач В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 17.01.2015 в городе Славянск-на-Кубани, на пересечении улиц Отдельская и Проточная произошло ДТП с участием водителей Белкина С.Е., управляющего автомобилем марки Фольксваген Поло, г.н.з. Н 757 ТУ 93 RUS и Букач В.А., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21140, г.н.з. А 312 УУ 93 RUS. В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло, г.н.з. Н 757 ТУ 93 RUS причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2015, вынесенным инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району, Букач В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями положений ст. 14.1, 16.1 Закона "Об ОСАГО", 05.11.2015 Белкина Л.П. обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО "Росгосстрах". 24.11.2015 ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 04.04.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белкиной Л.П. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойка в размере 17 424 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 118,94 рублей.

Определением Славянского городского суда от 03.10.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 0037/2016 от 04.11.2016 ремонт транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.н.з. Н 757 ТУ 93 RUS, принадлежащего истцу, является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП - 17.01.2015 составляет (460 614 рублей) + УТС (51000 рублей) превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства (526 000 рублей).

Величина ущерба указанного транспортного средства рассчитана экспертом с учетом годных остатков (183 075) рублей, из расчета: 526 000 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 183 075 рублей (годные остатки) = 342 925 рублей.

Представленная калькуляция N 7800-04-15 (ИП Иванов), а акт осмотра N 7800-04-15 соответствует механическим повреждениям, указанным в справке о ДТП в части видимых повреждений, выявленных сотрудниками ДПС при первичном осмотре аварийного транспортного средства на месте ДТП, в калькуляции N 7800-04-15 (ИП Иванов) а акте осмотра N 7800-04-15, так же содержатся повреждения (скрытые) выявленные экспертом-техником при более детальном осмотре транспортного средства.

В материалах дела отсутствует информация (чеки, квитанции) об оплате заказ-нарядов, а так же покупке запасных частей, что не дает эксперту сделать однозначное заключение о сделанных ремонтных воздействиях при восстановительном ремонте.

Все расчеты произведены в соответствии с ФЗ N 40 и Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России N 433-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Давая оценку заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает его объективным и принимает по внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющего разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. При проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно показаниям специалистов Корольчук Л.В., Коняшкина М.В., ремонт автомобиля Фольксваген Поло, г.н.з. Н 757 ТУ 93 RUS является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, плюс УТС, превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, величина ущерба рассчитана с учетом годных остатков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Букач В.А. в пользу Белкиной Л.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 222 925 рублей.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белкиной Л.П. по доверенности Черного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: