Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-8848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондраковой " Ф.И.О. "10 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондракова " Ф.И.О. "11 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просила суд:

признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., на условиях социального найма;

признать право пользования указанным жилым помещением на условиях заключения договора приватизации;

обязать Лазаревский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет дом, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ";

обязать Лазаревский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на данный дом;

взыскать за проведение независимой экспертизы сумму в размере " ... " рублей и за оплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование доводов указано, что в " ... " для работников объединения "Росколхозкурортстрой" были установлены вагончики и другие приспособленные под жилье помещения, куда временно были вселены работники объединения, не имеющие жилой площади на территории города Сочи. Ее муж " Ф.И.О. "12 состоял в трудовых отношениях с объединением "Росколхозкурортстрой" в должности газоэлектросварщика, в связи с чем, ему было предоставлено спорное жилое помещение с учетом состава семьи - " ... " человека. Учитывая временный характер проживания райисполкомом, в свое время, была разрешена временная прописка граждан по данному жилфонду, которая в дальнейшем продлена до " ... ". В спорном жилом помещении она фактически проживает с " ... " и по настоящее время, вместе со своей семьей, с " ... " имеет постоянную прописку по данному адресу, как и члены ее семьи. Впоследствии объединение "Росколхозкурортстрой" было реорганизовано в ОАО "Сочиагростройсервис", а " ... " ликвидировано вследствие банкротства, с передачей находящегося на балансе имущества администрации города Сочи. Согласно ответам департамента имущественных отношений администрации города Сочи и территориального управления Росимущества в реестре объектов муниципальной и федеральной собственности не значится.

Таким образом, указывая, что ордер на жилое помещение ее семье не выдавался и договор социального найма не заключался, полагает, что данное обстоятельство не может препятствовать истцу в осуществлении ее прав по договору социального найма, так как реализация ее прав не может быть поставлена в зависимость от оформления предприятием либо органами местного самоуправления указанных документов, что послужило основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, администрация города Сочи, Горпинченко " Ф.И.О. "13, Дадиани " Ф.И.О. "14, Винский " Ф.И.О. "15 и Оксузян " Ф.И.О. "16 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кондраковой " Ф.И.О. "17 о признании самовольным строением объект недвижимости - одноэтажный жилой дом общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... "; и обязании ответчика осуществить снос указанного самовольно возведенного капитального объекта недвижимости.

В обоснование доводов встречного иска указано, что спорный объект недвижимости создан Кондраковой " Ф.И.О. "18 в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2016 года отказано в удовлетворении требований иска Кондраковой " Ф.И.О. "19 к администрации города Сочи о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права пользования на жилое помещение на условиях договора приватизации, обязании поставить дом на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности, взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования администрации города Сочи и Горпинченко " Ф.И.О. "20, Дадиани " Ф.И.О. "21, Винского " Ф.И.О. "22, Оксузян " Ф.И.О. "23 к Кондраковой " Ф.И.О. "24 о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Кондракова " Ф.И.О. "25 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Горпинченко " Ф.И.О. "26, Дадиани " Ф.И.О. "27, Винского " Ф.И.О. "28, Оксузян " Ф.И.О. "29 по доверенностям " Ф.И.О. "6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Кондракову " Ф.И.О. "30 и ее представителя по доверенности " Ф.И.О. "31, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Горпинченко " Ф.И.О. "32, Дадиани " Ф.И.О. "33, Винского " Ф.И.О. "34, Оксузян " Ф.И.О. "35 по доверенностям " Ф.И.О. "36, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями с объединением "Росколхозкурортстрой" " Ф.И.О. "37 на состав семьи " ... " человека для временного проживания было предоставлено жилье по адресу: " ... ", из числа установленных в " ... " названным объединением вагончиков и других приспособленных под жилье помещений, где истец с семьей были временно зарегистрированы до " ... ", что подтверждается данными поквартирной карточки, выданной паспортно-регистрационным отделом по Лазаревскому району " ... ".

Адресом спорного помещения указана - " ... ".

С " ... " Кондракова " Ф.И.О. "38 постоянно зарегистрирована в указанном помещении. С " ... " сын истицы - " Ф.И.О. "39, и с " ... " внуки Кондраковой " Ф.И.О. "41 - " Ф.И.О. "42 и " Ф.И.О. "43.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное помещение было предоставлено мужу истицы, в связи с трудовыми отношениями с объединением "Росколхозкурортстрой". Ордер на вселение в установленном законом порядке " Ф.И.О. "44 не выдавался. Первоначально регистрация являлась временной.

В письме департамента имущественных отношений администрации города Сочи от " ... " " ... ", а также в письме территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от " ... " " ... " указано, что постройка, в которой находится спорное помещение, расположена на территории промбазы " ... ", заселялась как временное жилье с " ... " и ранее состояла на балансе ОАО "Сочиагростройсервис", в отношении которого Арбитражным судом Краснодарского края введено конкурсное производство.

Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Жилищный фонд ОАО "Сочиагростройсервис" принят в муниципальную собственность города Сочи в соответствии с постановлением главы города Сочи от " ... " " ... " "О передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства с баланса открытого акционерного общества "Сочиагростройсервис". При этом строения, расположенные на территории промбазы " ... ", в перечень передаваемого имущества не вошли, ввиду отсутствия на них необходимой документации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано, что спорное помещение предоставлено семье истца во временное пользование и не предполагало его передачу в собственность.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от " ... " " ... ") на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: " ... ", зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в Единои государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации " ... " от " ... ".

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " в удовлетворении требований иска Кондраковой " Ф.И.О. "45 к администрации города Сочи о признании права собственности в порядке приобретательской давности, отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта " Ф.И.О. "46 " ... " от " ... ", следует, что спорное строение, расположенное по адресу: " ... ", используется Кондраковой " Ф.И.О. "47 как жилое строение, имеет статус одноквартирного жилого дома. При условии согласия владельца земельного участка с кадастровым номером " ... ", на котором расположено спорное строение, оно не будет создавать препятствие третьим лицам.

Положение спорного строения на земельном участке по адресу: " ... " (КН " ... "), его этажность соответствуют градостроительным требованиям СП и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Городским Собранием Сочи от " ... " " ... ".

На части участка с кадастровым номером " ... ", находящимся в пользовании истицы находятся следующие строения: спорное одноэтажное строение, непосредственно к спорному строению пристроен навес, с правой стороны спорного строения находится незавершенное строительством двухэтажное строение, в стороне от спорного строения находится деревянный сарай, других построек, не имеется. На остальной части земельного участка с кадастровым номером " ... " расположены строения соседних пользователей. При условии соответствия скрытых конструкций требованиям СП по сейсмостойкости, угрозы безопасности и здоровью людей, при эксплуатации спорного строения не будет.

Кроме того, указанным выше судебным постановлением установлено, что третьим лицам - Горпинченко " Ф.И.О. "48, Дадиани " Ф.И.О. "49, Винскому " Ф.И.О. "50, Винской " Ф.И.О. "51, Оксузян " Ф.И.О. "52, а также " Ф.И.О. "53, " Ф.И.О. "54, " Ф.И.О. "55, " Ф.И.О. "56, на праве собственности и праве общей долевой собственности принадлежат помещения, назначение: жилое, расположенные по адресу: " ... ".

За данным многоквартирным жилым домом в общую долевую собственность был закреплен земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", земли населенных пунктов - для размещения многоквартирного жилого дома, что подтверждается Выпиской из ЕГРП " ... ", выданной " ... " филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Краснодарскому краю.

Участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме " ... ", расположенном по адресу: " ... ", также является администрация города Сочи, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка " ... " от " ... ".

Согласно вышеописанному заключению эксперта спорное строение Кондраковой " Ф.И.О. "57 непосредственно расположено в границах земельного участка третьих лиц, что подтверждается данными технического паспорта БТИ на жилой дом " ... ", где значится как хозблок, на который не предоставлено разрешение на возведение или переоборудование.

Эксперт в заключении указал, что при условии согласия собственника земельного участка с кадастровым номером " ... " на расположение строения на его земельном участке, строение не будет создавать препятствия третьим лицам. Учитывая возражения собственников земельного участка, на котором расположено спорное строение, оно создает препятствия третьим лицам в пользовании их имуществом. Также эксперту не удалось определить соответствие скрытых конструкций требованиям СП по сейсмостойкости, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения, по причине отсутствия исполнительной документации: правоудостоверяющих документов, техпаспорта БТИ, иных документов на спорное строение с описанием его первоначальных размеров и состава помещений.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные названным выше судебным решением.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку супруг истца " Ф.И.О. "60 со своей семьей был вселен во временное жилье - передвижной вагон (бытовка), в течение проживания в данном вагончике на земельном участке, права на который истцу не предоставлены, без получения разрешения на строительство, Кондраковой " Ф.И.О. "58 самовольно был реконструирован первоначальный передвижной вагон, к нему пристроены помещения, обладающие признаками самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований о сносе самовольного строения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондраковой " Ф.И.О. "59 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -