Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-9168/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильяна " Ф.И.О. "15 к Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края о признании постановления о формировании земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи из государственного кадастра, признании постановления торгов незаконным,

по апелляционной жалобе истца Данильяна " Ф.И.О. "16 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рудь М.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данильян С.А. обратился в суд с иском к Администрации Новотитаровского сельского поселения " ... " о признании постановления " ... " от " ... " "Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", ул. " ... ", " ... " и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории" незаконным, обязании администрации отменить указанное постановление; обязании снять с кадастрового учета земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", ул. " ... ", " ... " о признании постановления Администрации Новотитаровского сельского поселения " ... " " ... " от " ... " "О форме и условиях продажи земельных участков и аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" (лот " ... ") в части выставления на торги формировании земельного участка незаконным, обязать " Ф.И.О. "3 сельского поселения отменить указанное постановление. В обоснование своих требований указал, что образование земельного участка с кадастровым номером " ... " мерою " ... ".м. из земельного участка, ранее предоставленного истцу на основании договора аренды; на сформированном земельном участке находятся сети водоснабжения и электроснабжения, строение вспомогательного использования - дворовый туалет, ограждение участка; образование земельного участка было по заявлению Белозерова А.Н.; при формировании земельного участка отсутствует проект межевания территории, на основании которого образуется земельный участок в границах населенного пункта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым просил признать постановление " ... " от " ... " "Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", ул. " ... ", " ... " и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории" незаконным, обязав администрацию отменить указанное постановление; снять с кадастрового учета земельный участок площадью " ... ", указав, что решение по данному делу является основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке; признать постановление " Ф.И.О. "3 сельского поселения " ... " от " ... " " ... " "О форме и условиях продажи земельных участков и аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" в части выставления на торги (лот " ... ") незаконным и обязать " Ф.И.О. "4 отменить указанное постановление; признать результаты торгов, отраженные в протоколе " ... " от " ... " о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", ул. " ... ", " ... " недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Данильяна С.А. по доверенности Чупахин И.П. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель Администрации Новотитаровского сельского поселения Боженко И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в требованиях отказать.

Представитель третьего лица Белозерова А.Н. - Коржова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Данильяна С.А. о признании ненормативными актов Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании результатов торгов по продаже права аренды земельного участка недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Данильян С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорный земельный участок был выставлен на торги в нарушение норм действующего законодательства, в то время как истцом на основании разрешительной документации и полученных технических условий на данном участке возведено незавершенным строительством детское кафе, сети водоснабжения, электроснабжения, строения вспомогательного использования, а также возведен забор.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Данильяна С.А. по доверенности Чупахина И.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Белозерова А.Н. по доверенности Коржову В.А., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года признаны незаконными результаты межевания арендованного земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... ", ул. " ... ", " ... " признаны незаконными постановления Администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " "О предварительном согласовании места размещения объекта", " ... " от " ... " "О предоставлении С.А. Данильяну в аренду на 10 лет земельного участка ... ", " ... " от " ... " "О внесении изменений в постановление ... "; договор аренды земельного участка " ... " как объекта недвижимости, с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений " Ф.И.О. "4 МО " ... " и " Ф.И.О. "1 " ... " признан ничтожным, с момента его заключения; исключён из государственного кадастра недвижимости сведения об описании и индивидуализации земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", ул. " ... ", " ... ", как объекта недвижимого имущества, а также аннулирован присвоенный данному земельному участку кадастровый " ... "; аннулирована запись " ... " в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " о регистрации за Данильяном С.А. права аренды на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", ул. " ... ", " ... "

Таким образом, на основании судебных актов, с 2012 года истец Данильян С.А. права на земельный участок площадью 961 кв.м. с кадастровым номером " ... " не имеет; доказательств обратного ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

Постановлением Администрации Новотитаровского сельского поселения " ... " от " ... " " ... " образован новый земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", ул. " ... ", " ... ", и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорный земельный участок образован органом местного самоуправления на основании градостроительного заключения управления АиГ " Ф.И.О. "4 " ... " от " ... " " ... ", материалов межевого дела, в пределах своих полномочий, следовательно, процедура образования нового земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " соответствует требованиям земельного законодательства.

Муниципальной собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

В соответствии со статьями 29, 31 Земельного кодекса РФ гражданин, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства из земель сельского поселения, а орган местного самоуправления осуществляет предоставление на основании решения органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков пределах их компетенции.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса РФ, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Данильян А.С. не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были нарушены в результате состоявшихся торгов, поскольку договор арены в отношении спорного земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " отменен, запись регистрации права на него аннулирована, участок снят с государственного кадастрового учета и как объект недвижимости существование прекратил, в то время как вопрос о приобретении вновь образованного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " истец в установленном законом порядке не ставил, в торгах, проводимых открыто и публично, не участвовал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания проведенных торгов недействительными, а именно: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "3 сельского поселения " ... " о признании постановления о формировании земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи из государственного кадастра, признании постановления торгов незаконным судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо веских доказательств того, что его имущественные интересы в случае удовлетворения исковых требований будут в полном объеме восстановлены при признании торгов недействительными.

Доводы о наличии на спорном земельном участке незавершенного строительства детского кафе, сети водоснабжения, электроснабжения, строения вспомогательного использования, забора не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства зарегистрированных прав на ранее возведенные некапитальные сооружения.

Наличие у истца технических условий, на основании которых осуществлено водоснабжение и электроснабжение земельного участка, не являются обстоятельствами, которые исключают проведение торгов и не предоставляют возможность истцу получить недвижимое имущество на иных основаниях.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильяна " Ф.И.О. "17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: