Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-9246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иванова " Ф.И.О. "3, Ивановой " Ф.И.О. "4, Сень " Ф.И.О. "5 по доверенностям " Ф.И.О. "6 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов " Ф.И.О. "7, Иванова " Ф.И.О. "8, Сень " Ф.И.О. "9 обратились в суд с иском к администрации города Сочи, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи, в котором просили суд:

признать за Ивановой " Ф.И.О. "10 и Сень " Ф.И.О. "11 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", в равных долях по 1/2 доли за каждым, на основании договора купли-продажи магазина от " ... ";

обязать управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи зарегистрировать переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенным по указанному выше адресу, от Иванова " Ф.И.О. "12 к Ивановой " Ф.И.О. "13 и Сень " Ф.И.О. "14 в равных долях по 1/2 доли.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2016 года исковое заявление Иванова " Ф.И.О. "15, Ивановой " Ф.И.О. "16, Сень " Ф.И.О. "17 к администрации города Сочи, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, обязании зарегистрировать переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представителем истцов по доверенностям " Ф.И.О. "18 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Иванова " Ф.И.О. "19, Ивановой " Ф.И.О. "20 и Сень " Ф.И.О. "21 со ссылкой на абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлен документ, подтверждающий соблюдение ими досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления по вопросу предоставления спорного земельного участка.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судом первой инстанции оставлено без внимания, что избранный истцами способ защиты нарушенного права, не требует соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, в связи с чем поданный иск подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленного в нем требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Иванова " Ф.И.О. "22, Ивановой " Ф.И.О. "23, Сень " Ф.И.О. "24 по доверенностям " Ф.И.О. "25 - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2016 года - отменить.

Дело направить для его дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -