Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-9423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей Пономаревой Л.Е., " Ф.И.О. "7

при секретаре: " Ф.И.О. "4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вюн-Кон-Сервис" обратилось с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании денежных средств с материально ответственного лица. В обоснование иска указал, что " ... " между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и " Ф.И.О. "1 заключен трудовой договор " ... ", на основании которого последний принят на работу в должности инженера по техническому надзору. " ... " ООО "Вюн-Кон-Сервис" на основании приказа " ... " "О проведении инвентаризации имущества ООО "Вюн-Кон-Сервис" закрепленного за материально-ответственным лицом " Ф.И.О. "1 в период с " ... " по " ... " назначено проведение инвентаризации основных средств, инструментов и принадлежностей, спецодежды, остатков строительных материалов и оборудования, тогда же " Ф.И.О. "5 ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации ООО "Вюн-Кон-Сервис" обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, переданных " Ф.И.О. "1 на общую сумму 1 604 866 рублей 56 копеек.

" Ф.И.О. "1 возражал против удовлетворения иска, указал, что не заключал с ответчиком договор о полной материальной ответственности, участия в инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей, он не принимал, сами накладные, на которые истец ссылается как на основание заявленных исковых требований, являются недопустимым доказательством, поскольку в графе "получил" проставлена иная подпись, не принадлежащая " Ф.И.О. "1 Накладные при этом подтверждают факт перемещения указанных в них материалов с одного склада на другой, форма их составления не соответствует нормам Федерального Закона N402-ФЗ от " ... " "О бухгалтерском учете", Унифицированным формам первичных учетных документов по учету материалов, утвержденным " ... " Постановлением Госкомстата РФ " ... "а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и не могут служить основанием для взыскания денежных средств за утрату указанных в них материальных ценностей.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" к " Ф.И.О. "1 о взыскании денежных средств с материально ответственного лица.

Взыскал с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Вюн-Кон-Сервис" денежные средства - 454 292,46 рубля.

В остальной части иска ООО "Вюн-Кон-Сервис" отказал.

Взыскать с " Ф.И.О. "1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину - 6 467 рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и " Ф.И.О. "1 заключен трудовой договор " ... ", на основании которого " Ф.И.О. "1 принят на работу в должности инженера по техническому надзору.

В соответствии с п.9.1 трудового договора работник несёт материальную ответственность за причинённый им Обществу материальный ущерб. Материальный ущерб, нанесённый работником Обществу при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством о труде.

" ... " ООО "Вюн-Кон-Сервис" в целях проведения контрольной проверки издан приказ " ... " о проведении инвентаризации имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом " Ф.И.О. "1, на основании которого инвентаризации подлежали основные средства, инструмент и принадлежности, спецодежда, остатки строительных материалов и оборудования, тогда же " Ф.И.О. "1 ознакомлен с указанным приказом. Согласно приказу, инвентаризация запланирована к проведению с " ... " по " ... ".

Соответственно, ответчик имел возможность принять участие в инвентаризации, либо известить о невозможности такого участия, чего им сделано не было.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ВКС0001 от " ... ", по результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 604 866 рублей 56 копеек.

Указанные материальные ценности переданы " Ф.И.О. "1 на основании накладных.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Положение о полной материальной ответственности в настоящем случае включено в условия заключенного между сторонами трудового договора.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от " ... " " ... " работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; включена в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и " Ф.И.О. "1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого " Ф.И.О. "1 несёт материальную ответственность за причинённый им Обществу материальный ущерб. Согласно имеющимся в деле накладным, подтверждающим факт получения " Ф.И.О. "1 материальных ценностей, недостача которых на сумму 1 604 866,56 рублей выявлена в ходе проведенной инвентаризации, однако согласно представленным в материалы дела копиям накладных, на основании которых данные ценности передавались " Ф.И.О. "1, в некоторых накладных имеются отметки о передаче данных материалов " Ф.И.О. "1 иным лицам, стоимость материальных ценностей, переданных " Ф.И.О. "1 без последующей передачи им данных материалов иным лицам составляет 454 292,46.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных в материалы дела накладных в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основываются на неверном толковании норм права, так как с " ... " формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказано причинение ООО "Вюн-Кон-Сервис" " Ф.И.О. "1 ущерба в размере 454 292,46, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: